Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 01АП-9396/18

город Владимир

16 августа 2019 г.

Дело N А43-29184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Камаэнергомонтаж" (ОГРН 1150280049325, ИНН 0264070988)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-29184/2017, принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НижегороНефтеГазСтрой" (ОГРН 1135249005760, ИНН 5249129964) Шполянской Елены Сергеевны

о взыскании судебных расходов в размере 156 240 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НижегороНефтеГазСтрой" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий должника Шполянская Елена Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камаэнергомонтаж" (далее - ООО "Камаэнергомонтаж") судебных расходов в размере 156 240 руб., понесенных в рамках рассмотрения жалобы ООО "Камаэнергомонтаж" на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.04.2019 взыскал с ООО "Камаэнергомонтаж" в пользу конкурсного управляющего 96 240 руб. судебных расходов, отказав в остальной части заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Камаэнергомонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для предъявления рассматриваемых расходов. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что суд необоснованно установил связь между расходами при рассмотрении жалобы ООО "Камаэнергомонтаж" и проведенными издержками конкурсным управляющим. Кроме того, расходы по рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. несоразмерны, чрезмерно завышены.

В апелляционной жалобе ООО "Камаэнергомонтаж" заявило ходатайство об истребовании у Свердловской областной коллегии адвокатов информацию об относимости произведенных оплат к соглашениям от 10.09.2018 и от 29.10.2018.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом определено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил в деле наличия доказательств, свидетельствующих об обращении заявителем самостоятельно с заявлением и об отказе в предоставлении этой информации.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2017 в арбитражный суд обратилось ООО "Камаэнергомонтаж" с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, не оплаченной более трех месяцев, взысканной вступившими в законную силу судебными актами на общую сумму 2 133 222 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 заявление ООО "Камаэнергомонтаж" признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Определением суда от 27.12.2018 производство по делу N А43-291845/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НижегородНефтеГазСтрой" прекращено на основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с ООО "Камаэнергомонтаж" судебных расходов в размере 156 240 руб.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Определяя наличие у Шполянской Е.С. правового интереса в рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции исходили из того, что рассмотренным в рамках дела о банкротстве заявлением об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего затронуты его интересы; Шполянская Е.С. понесла расходы на оказание юридических услуг лично, как самостоятельный участник процесса при рассмотрении судом заявления об обжаловании ее действий (бездействия).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках обособленных споров, подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов конкурсный управляющий в материалы дела представил соглашения от 29.10.2018 N 13/2018-фл и от 10.09.2018 N 9/2018-фл, акты от 28.01.2019 и от 21.12.2018, платежные поручения от 21.12.2018 N 147 на сумму 80 000 руб., от 28.01.2019 N 669 на сумму 50 000 руб., выписки из банка по лицевому счету, электронные авиабилеты, посадочные талоны, квитанции на услуги такси, электронные билеты на поезда, кассовые чеки на аэроэкспресс и метро, кассовые чеки и счет на услуги гостиницы.

В соответствии с соглашением от 10.09.2018 N 9/2018-фл предметом и содержанием юридической помощи адвоката является сопровождение клиента при рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела N А43-29184/2017 обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, поданной в арбитражный суд 22.08.2018, в том числе составление процессуальных документов, представление интересов клиента во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, при наличии возможности путем использования систем видеоконференц-связи (пункт 4.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 80 000 руб.

В соответствии с соглашением от 29.10.2018 N 13/2018-фл предметом и содержанием юридической помощи адвоката является сопровождение клиента при рассмотрении в Первом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО "Камаэнергомонтаж" от 12.10.2018 в рамках дела N А43-29184/2017 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018, а именно: составление процессуальных документов и направление их в суд, представление интересов клиента в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по указанию доверителя, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (пункт 4.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 50 000 руб.

Платежными поручениями от 21.12.2018 N 147, от 28.01.2019 N 669 подтверждены расходы заявителя на представителя в размере 130 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая упомянутые нормы процессуального права и разъяснения, принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с учетом участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составление одного отзыва на жалобу в суде первой инстанции, участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых по видеоконференц-связи, а также составление трех процессуальных документов от 14.01.2019, от 10.12.2018 и от 16.11.2018 на возражения заявителя жалобы, а также принимая во внимание документальное подтверждение расходов представителя на проезд и проживание в размере 26 240 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Камаэнергомонтаж" 96 240 руб.

При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы.

При этом надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 96 240 руб., в том числе за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе наличие у Шполянской Е.С. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя на отсутствие доказанности связи между понесенными расходами и подписанными соглашениями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из соглашений, актов приемки результат оказанных услуг и платежных поручений следует, что юридические услуги оказывались адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Щелконоговой Анной Юрьевной, которая фактически представляла интересы конкурсного управляющего при рассмотрении на нее жалобы. Осуществление адвокатом отчета в адвокатской конторе о проделанной работе от имени адвокатской конторы (необходимость осуществления истребования), не имеет правового значения, поскольку являются правоотношениями адвокатской конторы и адвокатом, что не относится к предмету спора.

Довод о чрезмерности расходов за оказанные представительские услуги в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что представитель оказал услуги по участию в двух судебных заседаниях и составил три письменные позиции. Суд первой инстанции, учитывая расценки по юридическим услугам и доказанный факт проделанной работы, обоснованно установил недоказанным завышение стоимости данных услуг. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт взыскания судом завышенной суммы расходов на представителя и несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-29184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Ю.В.Протасов