Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-7544/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А50-24714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца - Исмаилов И.А. оглы, паспорт, доверенность от 29.07.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Пальма",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 года

по делу N А50-24714/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску ООО "Пальма" (ОГРН 1135904004820, ИНН 5904285831)

к ООО "Антей Плюс" (ОГРН 1025901779309, ИНН 5913005262),

третье лицо: Дадашев Нуррадин Беюкхан оглы,

о признании акта приемки выполненных работ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности, неустойки, убытков,

установил:

ООО "Пальма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Антей Плюс" (далее - ответчик) о возврате 1 311 544,90 руб. предоплаты, 88 049,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2018 по 14.03.2019, 45 000 руб. по арендной плате в сумме 45 000 руб., признании акта приемки выполненных работ от 05.08.2018 N 3 по договору поставки от 18.12.2018 N 40 недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 24.09.2018 арбитражным судом дела N А50-24714/2018 и N А50-25897/2018 объединены в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ, делу присвоен N А50-24714/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дадашев Нураддин Беюкхан оглы.

Решением суда от 08.04.2019 в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджет возвращено 461 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ориентировочно после 15 марта товар не был подготовлен к отгрузке, погрузчику приходилось ездить по территории и искать бревно, соответствующее условиям договора, что приводило к увеличению времени погрузки. О данных нарушениях было сообщено директору ответчика, переданы видео и фото. Директор истца сам на лесовозе приехал на склад и, не видя подготовленный к отгрузке товар, вернулся с пустым лесовозом обратно. Полагает, что письмо от 13.04.2018 составлено задним числом, считает недоказанным факт отправки данного письма. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не подтвердил, что имеющийся в настоящее время на его складе спорный товар маркирован для истца, какого диаметра бревна, каким образом уложен товар; ведомости учета остатков продуктов и товаров на складе за 2018 год данные обстоятельства, по мнению истца, не подтверждают. Отмечает, что 28.07.2018 и 03.08.2018 в адрес ответчика направлялись письма об отмене доверенности на Дадашева Н.Б. оглы. В данном случае товар поставщиком не отгружен, покупателем не вывезен, акт о приемке выполненных работ подписан Дадашевым Н.Б. оглы под страхом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, дав свои пояснения по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки N 40, по условиям которого (c учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017) продавец обязуется передать в собственность покупателя бревна еловые для распиловки и строгания (Ель) в количестве 2 000 куб. м, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (п. 1.1 договора).

Общий объем по договору составляет 2 000 куб. м, параметры товара: длина 6 м, диаметр от 20 мм и выше.

Общая сумма договора составляет 6 200 000 руб.

По условиям договора продавец обязан передать весь объем товара до 15.04.2018 (п. 3.3 договора).

Стороны согласовали, что покупатель обеспечивает доставку товара за свой счет (п. 4.1 договора), право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента погрузки товара на складе продавца. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче части товара (п. 4.2 договора). Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара (п. 4.3 договора). Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, в срок одного дня, после разгрузки товара (п. 4.4 договора). Качество товара должно соответствовать установленным ГОСТАМ, претензии по качеству товара принимаются продавцом в течение 5 дней с момента погрузки товара. В случае выявления брака покупатель вправе требовать замены товара (п.4.5 договора).

Истцом произведена оплата по договору в сумме 6 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Как указывает истец, товар был отгружен на сумму 4 888 455,10 руб., что подтверждается товарными накладными, также подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2018, N 2 от 17.04.2018.

По утверждению истца, товар объемом 423,079 куб. м в установленный договором срок ответчиком не был поставлен, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии от 08.06.2018, от 27.07.2018 с требованием расторгнуть договор поставки и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В ответ на претензии продавец сообщил, что весь объем товара был подготовлен для передачи продавцу, о чем покупатель уведомлен, потребовал забрать оставшийся товар со склада в течение 10 дней (письма от 13.06.2018, от 25.07.2018).

24.07.2018 истец обратился к ответчику с просьбой отгрузить бревна еловые в количестве 423,08 куб. м ИП Смирнову А.А.

В тот же день 24.07.2018 истец выдал Дадашеву Н.Б.оглы доверенность N 1 на получение от продавца бревен еловых для распиловки и строгания в количестве 423,080 куб. м для дальнейшей передачи ИП Смирнову А.А.

Письмом N 7 от 25.07.2018 ответчик сообщил, что бревна еловые в объеме 423,08 куб. м с января 2018 находятся на верхнем складе продавца, потребовал забрать товар в течение 10 дней.

26.07.2018 Дадашев Н.Б.оглы был уведомлен истцом об отмене выданной ему доверенности. 05.08.2018 между продавцом и покупателем подписал акт о приемке выполненных работ N 3 по договору поставки N 40 от 18.12.2017, согласно которому продавец передал покупателю бревна еловые в количестве 423, 08 куб. м. По утверждению истца, указанный акт подписан Дадашевым Н.Б.оглы в отсутствие полномочий, под влиянием обмана, насилия и угроз, в связи с чем, является недействительной сделкой.

Истец полагает, что товар объемом 423,079 куб. м в установленный договором срок ответчиком не был поставлен, в связи с чем, им понесены убытки в виде расходов по уплате арендной платы за арендованное для переработки древесины помещение и оборудование за апрель - май 2018 по договору аренды N 1/А от 01.02.2018 в сумме 45 000 руб. (платежное поручение N 43 от 06.04.2018).

Ссылаясь на то, что ответчик должен возместить убытки, а также возвратить уплаченные за товар денежные средства и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия товара на складе, уклонения продавца от передач товара в установленный договором срок в материалах дела не имеется, основания полагать, что истцом нарушена обязанность по передаче товара ответчику, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований о возврате предоплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судом первой инстанции не установлено и оснований для признания акта приемки выполненных работ от 05.08.2018 N 3, который не является сделкой, а лишь оформляет отношения сторон по передаче товара. Во взыскании убытков в виде расходов на аренду помещения и оборудования также отказано.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что своим соглашением стороны предусмотрели выборку товара покупателем на складе продавца (п. 4.1, 4.2 договора), при этом в период с 15.01.2018 до 01.04.2018 истец вывозил товар со склада ответчика, был уведомлен о его готовности к передаче.

Уведомление о готовности оставшейся партии товара в объеме 423,08 куб. м к отгрузке направлялось истцу по электронной почте 13.04.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что указанный в электронном письме адрес является адресом электронной почты директора истца, что свидетельствует о направлении уведомления ответчиком по надлежащему адресу. Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на то, что 13.04.2018 в адрес директора ООО "Пальма" было направлено иное письмо, истец не предоставляет вложение, которое, по его мнению, действительно содержалось в электронном письме. В то же время письмо от 13.04.2018 N 6, содержащее извещение истца о готовности товара к отгрузке в деле имеется (т.2 л.д.10), при доказанности факта отправки письма и в отсутствие доказательств иного вложения в электронное письмо, само по себе несоответствие номера письма последовательной нумерации корреспонденции, иных выводов суда апелляционной инстанции не влечет.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что товар в оставшемся объеме не был в установленный срок готов к передаче и отсутствовал на складе, а также доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от передачи товара. Более того, ответчик представил в материалы дела ведомости учета остатков продуктов и товаров на складе за 2018 год в подтверждение того обстоятельства, что товар в настоящее время находится на складе ответчика и может быть вывезен истцом. Доводы истца о том, что указанные ведомости не подтверждают маркировку товара для истца, диаметр бревна, отклонены, учитывая, что не доказано принятие истом надлежащих мер к получению товара.

При таких обстоятельствах, обязанность ответчика по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке в установленный договором срок считается исполненной, в связи с чем основания для возврата уплаченной предоплаты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы истца о том, что акт приемки выполненных работ от 05.08.2018 N 3 подписан представителем Дадашевым Н.Б. оглы под влиянием обмана, насилия или угрозы обоснованно не приняты судом первой инстанции как не имеющие значения для правильного рассмотрения спора, учитывая, что товар находится на складе ответчика и может быть вывезен истцом. Как верно указал суд первой инстанции, акт приемки выполненных работ от 05.08.2018 N 3 не является сделкой в соответствии с понятием сделки, данным в ст.153 ГК РФ, а лишь оформляет отношения сторон по передаче товара, а потому недействительным быть признан не может по основаниям, предусмотренным ст.166, 167 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что по результатам рассмотрения заявлений истца и третьего лица межмуниципальным отделом МВД РФ "Губахинский" вынесено постановление от 13.09.2018 (КУСП N 5381), которым отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков состава преступления, при этом в ходе проверки установлено, что давления на Дадашева Н.Б.оглы при подписании акта не оказывалось, угрозы физической расправы в ходе проверки не было установлено.

В связи с тем, что нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки, не установлено, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду помещений и оборудования также отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 года по делу N А50-24714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина