Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-9119/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А70-19542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9119/2019) публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу N А70-19542/2018 (судья Коряковцева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория Права" (ОГРН 1156658003886, ИНН 6658468984) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 5 403 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг, 2 000 руб. государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территория права" (далее - истец, ООО "Территория права") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения делав порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 5 403 руб. 00 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов за оказание юридических услуг, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 делу N А70-19542/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Территория права" взысканы денежные средства в размере 17 184 руб. 00 коп., из них 5 184 руб. 00 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов за оказание юридических услуг, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки, отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права, предусмотренных пунктом 13 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и с ответчика неправомерно взыскана неустойка, а также расходы на независимую экспертизу. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. необоснованно, не применив нормы статьи 110 АПК РФ. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО "Территория права" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 13.08.2019 от истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Территория права". На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 по адресу: г. Тюмень, ул. Пархоменко, 89, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Рено Логан, гос. номер Р415ТК72, под управлением Варданяна А.А. (собственник Андреасян А.Б.) и Киа Спектра, гос. номер К221РС72 под управлением собственника Пластининой Л.Н.

Столкновение указанных автомобилей произошло с последующим наездом на препятствие (металлические ворота гаража и стоящий в гараже автомобиль Шевроле Нива 212300-55, гос. номер Р612УВ72).

Виновным в ДТП признан Варданян А.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 1005015999 (период действия с 221.06.2017 по 20.06.2018).

По указанному ДТП Пластинина Л.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, заявление с документами получено страховщиком 02.04.2018, что подтверждается отчётом о доставке "Даймэкс" (л.д.39/т.1).

Таким образом, 20-дневный срок рассмотрения заявления истекал 23.04.2018.

05.04.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление о намерении предоставить транспортное средство к осмотру представителю страховой компании 10.04.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Тюмень, ул. Аромашевская, 53.

Ответчик документы получил 05.04.2018 согласно отчёту о доставке "Даймэкс". 10.04.2018 произведен осмотр транспортного средства в присутствии представителя страховщика, что подтверждается актом осмотра от 10.04.2018 N 1489-18.

В результате осмотра выявлены механические повреждения, причинённые в результате ДТП автомобилю Киа Спектра.

По результатам осмотра страховщиком организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой ТС признано конструктивно погибшим.

Страховщиком рассчитана сумма ущерба, подлежащая выплате потерпевшей, в размере 158 766 руб. 00 коп.: 212 850 руб.00 коп. (среднерыночная стоимость транспортного средства) - 54 084 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

25.04.2018 страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 158 766 руб 00 коп.. и расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 25.04.2019 N 509. Всего перечислено 160 966 руб. 00 коп.

23.04.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр скрытых повреждений транспортного средства 26.04.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, стр. 14. Страховая компания документы получила 23.04.2018 согласно отчёту о доставке "Даймэкс".

Для более точного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выявления скрытых повреждений Пластинина Л.Н. воспользовалась услугами автосервиса, стоимость которых составила 3000 руб. 00 коп.

26.04.2018 страховщик прибыл по указанному адресу и произвёл дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства на факт скрытых повреждений.

На основании акта осмотра страховщиком организована повторная экспертиза: среднерыночная стоимость транспортного средства осталась без изменения в размере 212 850 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков составила 43 145 руб. 00 коп.

Размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему, составил 169 705 руб. 00 коп. 18.05.2018 ответчик произвёл доплату в размере 10 939 руб. 00 коп. (8 739 руб. 00 коп. страховое возмещение + 2200 руб. 00 коп. услуги нотариуса) по платёжному поручению от 18.05.2018 N 5151.

Заключением истца от 10.05.2018 N 7/1489-18 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 286 200 руб. 00 коп. при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент подготовки заключения 234 300 руб.00 коп. Стоимость реализации годных остатков составляет 59 700 руб.00 кп.

Сумма возмещения составляет разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а именно 174 600 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик произвёл выплату в размере 160 966 руб. 00 коп., затем доплатил 10 939 руб. 00 коп. потерпевшая Пластинина Л.Н. обратилась к Мировому судье с соответствующим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.08.2018 по делу N 2-24195/2018/5-м исковые требования Пластининой Л.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на услуги автосервиса в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 4500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 304 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 1 261 руб. 60 коп., всего 10 388 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

21.03.2018 между Пластининой Л.Н. и ООО "Территория права" заключен договор уступки прав (цессии) N 10844, согласно которому Пластинина Л.Н. уступает ООО "Территория права" в полном объёме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ в результате спорного ДТП.

19.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением договора уступки права требования N 10844 от 21.03.2018. Указанная претензия, оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, пунктом 1 статьи 382, статьей 388 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что договор уступки права требования является действительным, в связи с чем, истец является правопреемником Пластининой Л.Н., истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом установленных особенностей.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 13 статьи 12 Закона о ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, положения приведенных выше положений Закона об ОСАГО истцом соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 02.04.2018, 20-дневный срок истекал 22.04.2018, в то время как страховое возмещение в полном объеме оплачено 18.05.2018, соответственно, истцом требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд первой инстанции откорректировал расчет неустойки, поскольку истец неправомерно включил в базу для начисления неустойки расходы на нотариуса, в то время как неустойка начисляется исключительно на невыплаченное страховое возмещение, которое в рассматриваемом случае составляет 158 766 руб. (160966-2200).

По расчету суда первой инстанции неустойка с 23.04.2018 по 18.05.2018 составила 5 184 руб. 00 коп.

Податель жалобы возражений относительно правильности расчета не заявил.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, считает его верным.

Так, в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен судом первой инстанции верно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено, так как именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающие 10-дневный срок для ответа на претензию, не предусматривают дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Такое толкование соответствует как буквальному прочтению закона, так и тому, что статья 16.1 Закона об ОСАГО "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования", введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, регулирует вопросы, связанные с рассмотрением спора в суде и соблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание период просрочки по выплате страхового возмещения, учитывая непредставление ПАО СК "Росгосстрах" доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика неустойку в заявленном потерпевшем размере с учетом корректировки в части неправомерного включения в базу для начисления неустойки расходов на нотариуса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя и заявитель представил договор поручения от 15.10.2018 N 10844-С, заключенный с ИП Антиповым В.В., акт приёма-передачи оказанных услуг от 07.11.2018 к названному договору и квитанцию от 07.11.2018 N 000430 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда первой инстанции, компенсация стоимости юридических услуг по настоящему делу, исходя из критериев разумности (таких как сложность дела и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.) должна быть определена в размере 10 000 рублей, поскольку представитель общества Антипов В.В. составлял и представлял в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из того, что расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. 00 коп. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг в означенной сумме является правильным.

Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность добровольно выплатить неустойку, сократив тем самым срок ее начисления, соответственно, ее размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп. принял правомерное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерного взыскания судом первой инстанции расходов на независимую экспертизу не могут быть оценены коллегией судей, поскольку в рамках настоящего дела не заявлялись истцом, судом не взыскивались.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу N А70-19542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков