Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 12АП-8662/19

г. Саратов

21 августа 2019 г.

Дело N А06-13238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промышленных Конструкций"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2019 года по делу N А06-13238/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Промышленных Конструкций" (ОГРН: 1172375104208, ИНН: 2311250582)

к индивидуальному предпринимателю Костомарову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП: 317302500022942, ИНН: 301703714672)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Промышленных Конструкций" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Костомарову Андрею Юрьевичу о взыскании расходов об устранении недостатков товара в размере 112 639 руб.

Решением суда 07.06.2019 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Промышленных Конструкций" (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Костомаровым Андреем Юрьевичем (Продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования N 1823, согласно которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Оборудование поставляется в следующей комплектации:

а) Плазменный ЧПУ станок. Размер рабочего области стола, мм:1500*3000

б) Программное обеспечение для ЧПУ станка.

Согласно пункта 1.6 договора, поставка считается выполненной с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена за товар включает в себя стоимость товара все расходы, связанные с экспортной погрузкой, таможенными пошлинами и таможенной "очисткой" груза в месте назначения и составляет 168 200 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.6 договора, расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца или иными, не запрещенным законом способом по согласованию сторон. Предоплата в размере 50% от стоимости оборудования в размере 84 100 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления продавцом счета на оплату.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора, принятый покупателем товар должен быть осмотрен при его приемке. При обнаружении дефектов товара при его приемке, покупатель обязан письменно известить продавца о выявленных дефектах в течение 14 календарных дней после их обнаружения, с приложением подробного перечня указанных дефектов. В случае выявления при приемке некачественного, некомплектного оборудования в соответствии со Спецификацией N 1 и договором, а также недостачи товара, покупатель совместно с продавцом составляют акт, в котором указывают выявленные недостатки и время для их устранения.

В соответствии с товарной накладной N 40 от 01.06.2018, ответчик поставил в адрес ООО "Завод Промышленных Конструкций" следующий Товар: ЧПУ плазморез 1500*3000 по договору N 1823 от 19.04.2018 г. на общую сумму в размере 168 200 рублей.

Товар был предварительно оплачен покупателем путем перечисления денежных средств в размере 168 200 руб. на расчетный счет ИП Костомарова Андрея Юрьевича, согласно платежным поручениям N 10 от 20.04.2018 г., N 12 от 01.06.2018 г.

01.06.2018 г. груз прибыл в адрес покупателя.

04.06.2018 г. покупателем в адрес продавца был направлен акт выявленных недостатков, составленный в одностороннем порядке комиссией в количестве 4-х человек, в котором перечислены все недостатки оборудования.

В соответствии с пунктами 4.5, 6.2.2 договора, в случае выявления при приемке некачественного, некомплектного оборудования в соответствии со Спецификацией N 1 и договором, а также недостачи товара, покупатель совместно с продавцом составляют акт, в котором указывают выявленные недостатки и время для их устранения. Продавец обязан присутствовать при составлении акта в случае поставки некачественного оборудования, или его некомплектности.

Истец направил ответчику претензии от 04.06.2018 г. N 83 с требованием о замене полученного оборудования на годное, и от 16.11.2018 г. с требованием выплатить расходы на привлечение сторонней организации для производства пусконаладочных работ и ремонта плазменного ЧПУ в размере 97 000 руб., расходы на приобретение запасных частей для ремонта в размере 13 747 руб., расходы на доставку запасных частей в размере 1 892 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства в обоснование своих требований истец ссылается на акт выявленных недостатков, составленный в одностороннем порядке комиссией в количестве 4-х человек, в котором перечислены все недостатки оборудования.

Так же, в исковом заявлении истец указывает, что поскольку поставленное оборудование было неисправно и в штате покупателя не имелось специалистов, имеющих навыки ремонта и пуско-наладочным работам, покупатель был вынужден обратиться за услугами к сторонней организации во избежание простоя оборудования и в связи с производственной необходимостью, поскольку продавец на связь не выходил, техническую поддержку не оказывал, в нарушение пункта 6.1.2 договора.

Согласно договора N 10/18-ПНР на пуск и наладку оборудования от 02.07.2018 г. заключенного между ООО "Завод Промышленных Конструкций" (заказчик) и ООО "Программные станки" (исполнитель), покупателем за оказанные услуги было оплачено 97 000 руб. Истец указал, что в связи с неисправностью станка он приобрел запчасти на общую сумму 13 747 руб. и на доставку запчастей было потрачено 1 892 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик указывал на то, что общение, обсуждение комплектации станка, сроков поставки и стоимости оборудования производилось между продавцом и покупателем посредством электронной почты и телефонных переговоров.

Ответчик указывал, что произвел работы по замене портала станка и приведение необходимых геометрических размеров станка к указанным в спецификации к договору, также произвел подключение компьютера управления к станку.

В соответствии с п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц.

Проведение работ по модернизации станка, вмешательству в конструкцию и элементы третьими лицами без личного присутствия продавца могло привести к появлению недостатков затрудняющих использование поставленного оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в нарушение пункта 4.5. договора не известил продавца об обнаружении недостатков и составил акт расхождений по качеству товара в одностороннем порядке. Также, со стороны истца не представлено никакой переписки с ответчиком по вопросу качества поставленного товара. Не представлено обоснований какими причинами обусловлен ремонт оборудования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны истца вины ответчика в некачественности товара.

Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований отнесения на ответчика стоимости пусконаладочных работ в силу следующего.

Так, представленный истцом договор N 1823 от 19.04.2018 года не содержит обязательств ответчика по пуску и наладке оборудования. Согласно пункту 2.1 договора цена за товар, указанный в пункте 1.1 настоящего договора включает в себя стоимость товара и все расходы, связанные с экспортной погрузкой, таможенными пошлинами и таможенной "очисткой" груза в месте назначения и составляет 168200 руб.

Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что 04.06.2018 в адрес покупателя был направлен акт о выявленных недостатках оборудования.

Однако доказательств направления такого Акта (т.1 л.д.36) в адрес ответчика (поставщика), вопреки доводам жалобы, ни посредством почтовой связи, ни электронной почты материалы дела не содержат. При этом, коллегия принимает во внимание наличие адресов электронной почты в разделе договора от 19.04.2018 "Адреса и реквизиты сторон".

Не представлено истцом и доказательств направления в адрес ответчика уведомления для составления Акта о выявленных дефектах с приложением подробного перечня таковых, как того требует положение пункта 4.4 договора.

Ответчик факт уведомления последнего о наличии каких-либо недостатков поставленного оборудования оспаривает.

Кроме того, как ранее отмечалось, в соответствии с пунктами 4.5 договора, в случае выявления при приемке некачественного, некомплектного оборудования в соответствии со Спецификацией N 1 и договором, а также недостачи товара, покупатель совместно с продавцом составляют акт, в котором указывают выявленные недостатки и время для их устранения.

Вместе с тем, согласно материалам дела, истец направил ответчику только претензии от 04.06.2018 г. N 83 с требованием о замене полученного оборудования на годное, и от 16.11.2018 г. с требованием выплатить расходы на привлечение сторонней организации для производства пусконаладочных работ и ремонта плазменного ЧПУ в размере 97 000 руб., расходы на приобретение запасных частей для ремонта в размере 13 747 руб., расходы на доставку запасных частей в размере 1 892 руб.

Доказательств того, что покупатель обращался с требованием устранить выявленные недостатки не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия находит доводы жалобы несостоятельными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2019 года по делу N А06-13238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова Т.В. Волкова