Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-8854/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А81-813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8854/2019) Дружининой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2019 года по делу N А81-813/2019 (судья Никитина О.Н.), по иску Косолапа Петра Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Ларец" (ИНН 8911027234, ОГРН 1128911001064) к Дружининой Татьяне Александровне о взыскании 1 145 883 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

Дружинина Т.А. лично, представитель Куликова И.А. по доверенности от 02.10.2017 66 АА 4495612;

от Косолапа П.П. - представитель Борисевич В.Н. по доверенности от 17.07.2019,

установил:

Косолап Петр Петрович (далее - Косолап П.П., истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ларец" (далее ООО "Ларец", общество) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Дружининой Татьяне Александровне (далее - Дружинина Т.А., ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 883 рубля 55 копеек.

Определением суда от 19 марта 2019 года по делу А81-813/2019 удовлетворено заявление ООО "Ларец" о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2019 года по делу N А81-813/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Дружининой Т.А в пользу ООО "Ларец" взысканы убытки в сумме 1000000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21345 рублей 10 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что расходы на оплату услуг не были завуалированы, поскольку оплата по платежному поручению N 15 от 06.04.2017 проведена в результате открытой банковской операции на основании заключенного договора, подписанного акта выполненных работ и принятого к оплате счета, юридические услуги были предоставлены для ООО "Ларец", доказательств того, что услуги по договору N11/17-юр предоставлены исключительно и непосредственно Дружининой Т. А., не имеется. Бухгалтеру общества не поступало письменного указания от учредителей и участников о запрете проведения операции по перечислению денежных средств, в бухгалтерской отчетности общества сумма, уплаченная по договору N11/17-юр от 03.04.2017, в качестве убытков не значится и учтена как расходы на юридические услуги. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению, так спор является трудовым.

Информация о рассмотрении дела в суде размещена на сайте в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дружинина Т.А., ее представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Косолапа П.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с иском Косолап П.П. являлся участником ООО "Ларец" с размером доли 49% уставного капитала.

Ответчик Дружинина Т.А. являлась участником общества с размером доли 51% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018 по делу N А81-1339/2018 Дружинина Т.А. исключена из состава участников ООО "Ларец".

Дружинина Т.А. являлась директором в ООО "Ларец" с 01.01.2014 по 25.01.2019.

В обоснование иска указано, что при рассмотрении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа искового заявления Косолапа П.П. к ООО "Ларец" и Дружининой Т.А. об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о нем как участнике общества, Дружинина Т.А. в соответствии с договором оказания юридических услуг N 11/17-юр, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "А-мета Консалт" 03 апреля 2017 года, оплатила исполнителю услуги в сумме 1 000 000 рублей.

Убытки ООО "Ларец" выражаются в использовании Дружининой Т.А. денежных средств общества для оплаты услуг обществу с ограниченной ответственностью "А-мета Консалт", оказанных лично ей, а не ООО "Ларец".

По мнению истцов, действия ответчика при заключении договора N 11/17-юр фактически были направлены не на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности общества, а исключительно на получение собственной выгоды. В результате вышеуказанных действий ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика 1 000 000 рублей, квалифицируя заявленные требования одновременно как убытки и как неосновательное обогащение, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2017 года по 31 января 2019 года в сумме 145 833 рубля 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о возмещении убытков, поскольку при недоказанности того, что цель заключения сделки была достигнута и отвечала интересам общества, уплаченные по договору следует квалифицировать как убытки, поскольку исполнение договора связано с отчуждением имущества общества.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу положений корпоративного законодательства единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Определение убытков содержится в статье 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; а также, когда знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рамках дела N А81-1546/2017 Косолап П.П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи документов в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об изменении сведений о составе участников общества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2017 по делу N А81-1546/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Дружинину Татьяну Александровну совершить необходимые действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников, в связи с вхождением в состав участников Косолапа Петра Петровича с долей равной 49% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Ларец", в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

ООО "Ларец" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле N А81-1546/2017. В подтверждение несения предъявленных ко взысканию судебных издержек ООО "Ларец" представило договор на оказание услуг от 03.04.2017, заключенный между Обществом (заказчик) в лице директора Дружининой Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью "А-мета Консалт" (исполнитель), согласно которому стоимость услуг по указанному делу, включающих ознакомление с материалами дела, подготовка и направление мотивированного отзыва, иных документов, участие в судебных заседаниях, составляет 1 000 000 рублей.

Довод ответчика о том, что указанный договор был заключен в интересах ООО "Ларец" в связи с отсутствием в штате юристов, подлежит отклонению.

Судебные расходы, понесенные Дружининой Т.А. в связи рассмотрением дела N А81-1546/2017, возмещению в ее пользу не подлежали, однако в процессе по данному делу Дружинина Т.А. выступала в качестве лица, уполномоченного выступать от имени ООО "Ларец".

Апелляционный суд по делу N А81-1546/2017 пришел к выводу, что заявив требования о возмещении судебных расходов от имени общества, директор общества Дружинина Т.А. имела целью компенсировать понесенные ею судебные расходы в рамках указанного дела, поскольку таковые завуалированы в расходах общества. Судом, в частности, установлено, что из анализа правовых позиций Дружининой Т.А. и общества следует их идентичность, при том, что на представление интересов Дружининой Т.А. был заключен отдельный договор.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что юридические услуги по представлению интересов общества в указанном выше деле не носили самостоятельный характер. Кроме этого, применительно к положениям статьи 111 АПК РФ действия квалифицированы как злоупотребление процессуальным правом на возмещение расходов со стороны общества в лице его директора, то есть ответчика.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридические услуги были оплачены обществом в полном объеме. Между тем, указанные расходы не были возмещены обществу в составе судебных расходов, распределяемых по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, могут рассматриваться как убытки, так как повлекли действительное умаление имущественной сферы.

Указанные расходы находятся в непосредственной связи с действиями директора общества, то есть ответчика, который заключил договор при наличии корпоративного конфликта с другим участником, и при разрешении одного из споров с другим участников. На момент рассмотрения дела общество с учетом его позиции по делу выражало позицию ответчика как участника общества, хотя формально являлось самостоятельным участником процесса.

Очевидно, что действуя с достаточной степенью разумности и добросовестности, приличии в обществе неразрешенного конфликта, ответчик мог и должен был воздержаться от несения столь существенных затрат на оплату юридической помощи, либо поручить ее оказание иному лицу, чтобы минимизировать расходы.

Ответчиком надлежащим образом не доказана хозяйственная целесообразность совершения спорной сделки, а также то, что ее не заключение сделки могло бы повлечь неблагоприятные последствия для общества.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления N 1).

Между тем, ответчик не доказал экономическую обоснованность привлечения представителей на указанных условиях, в частности, тем, что расценки соответствуют средней сложившейся на рынке соответствующего вида услуг, обусловлены особой квалификацией специалистов и особой сложностью спора.

Доводы жалобы о том, что спорная сумма оплачена в соответствии с заключенным договором за фактически оказанные услуги, вышеуказанные выводы не опровергает.

Применительно к требованию о взыскании убытков суд проверяет разумность и добросовестность ответчика при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица при заключении сделки от имени и за счет общества. Исполнение сделки как раз составляет предмет убытков, а неправомерные действия ответчика заключаются в заключении такой сделки.

С учетом изложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2019 года по делу N А81-813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая