Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-8714/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А53-23261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ПАО "Ростелеком": представитель Шевченко В.В. по доверенности от 26.06.2019;

от ГБПОУ РО "Чертковское профессиональное училище N 95": представитель Мирошникова Е.Э. по доверенности от 21.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N А53-23261/2018, по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к ответчикам государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Чертковское профессиональное училище N 95" (ИНН 6138002139, ОГРН 1026101741610), индивидуальному предпринимателю Пахомову Аркадию Михайловичу (ИНН 613803159100, ОГРН 304613819500090)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости,

по встречному иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Чертковское профессиональное училище N 95" (ИНН 6138002139, ОГРН 1026101741610)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить нежилые помещения,

при участии третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

принятое судьей Золотарёвой О. В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" ( далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области " Чертковское профессиональное училище N 95" ( далее - учреждение), индивидуальному предпринимателю Пахомову Аркадию Михайловичу (далее - предприниматель) о признании недостоверной и не рекомендуемой величины рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества - нежилые помещения (комнаты N7, 8 а), находящихся на первом этаже объекта недвижимого имущества "Учебный корпус", кадастровый N 61:42:0190101:1336, общей площадью 22.1 кв. м. по ул. Российская,43 с. Осиково Чертковского района Ростовской области, установленной в п. 3.2 проекта договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области, установленной в отчете об оценке права пользования на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества - нежилые помещения (комнаты N7, 8 а), находящихся на первом этаже объекта недвижимого имущества "Учебный корпус", кадастровыйN 61:42:0190101:1336, общей площадью 22.1 кв. м. по ул. Российская,43 с. Осиково Чертковского района Ростовской области, подготовленном ИП Пахомовым А.М.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Чертковское профессиональное училище N 95" обратилось с встречным иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании денежных средств за пользование помещением за период с 01.01.2012 по 31.08.2018 в размере 735 348, 86 руб., об обязании освободить занимаемые помещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал публичное акционерное общество "Ростелеком" освободить нежилые помещения (комнаты N 7,N 8а) на 1 этаже здания с кадастровым номером 61:42:0190101:1336, расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Осиково, ул. Российская, 43. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Чертковское профессиональное училище N 95" взыскано 3 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С публичного акционерного общества "Ростелеком" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску. С государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Чертковское профессиональное училище N 95" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о необязательности оспариваемой оценки при заключении договора аренды между ГБПОУ РО ПУ N 95 и ПАО "Ростелеком" не основан на законе. Оспариваемый отчет составлен в отношении объектов, находящихся в государственной собственности Ростовской области в целях их передачи в аренду. Таким образом, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно путем предъявления самостоятельного иска до заключения договора аренды. Довод суда о том, что ПАО "Ростелеком" не привело доказательств несоответствия оспариваемого отчета нормативным или методологическим указаниям не соответствует материалам дела. В прениях представителем ПАО "Ростелеком" были перечислены нарушения норм Федеральных стандартов оценки. Суд произвел расчет задолженности ПАО "Ростелеком" за фактическое пользование нежилыми помещениями в спорный период исходя из результатов экспертизы, не учитывая разъяснения п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Встречные исковые требования об освобождении спорного нежилого помещения обоснованы неоплатой за фактическое пользование нежилым помещением, однако ПАО "Ростелеком" оплатило фактически на день рассмотрения спора большую сумму и на стороне учреждения имеется неосновательное обогащение, в силу чего основания для удовлетворения требования об освобождения помещений отсутствовали. Удовлетворение требований об освобождении нежилого помещения существенно нарушает права третьих лиц, являющихся пользователями услуг связи в Чертковском районе и нарушает требования законодательства "О безопасности", влечет прекращение доступа населения к услугами связи пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства". Учитывая отсутствие в с. Осиково Чертковского района Ростовской области иного помещения, удовлетворяющего требованиям для размещения АТС в другом месте, а также отсутствием альтернативного оператора связи, оказывающего услуги местной телефонной (проводной фиксированной) связи, заявленное требование об освобождении занимаемых ПАО "Ростелеком" помещений не подлежит удовлетворению. Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика в условиях полного отсутствия задолженности по арендной плате за спорное нежилое помещение, полагая, что требование ГБПОУ РО ПУ N 95 об освобождении нежилого помещения направлено исключительно на воспрепятствование оказания услуг связи на территории Чертковского района.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным; пояснил, что возможность заключения по делу мирового соглашения исключена, просил не рассматривать ранее представленное в материалы дела мировое соглашение ввиду отсутствия согласования со стороны Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Предприниматель и министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2008 года между министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Южная телекоммуникационная компания" (арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области, N 3232/08.

Переданные в аренду объекты предоставлены на праве оперативного управления государственному бюджетному профессиональному, образовательному учреждению Ростовской области "Чертковскоё профессиональное училище N 95".

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (комнаты N 7, 8 а), находящихся на первом этаже объекта недвижимого имущества "Учебный корпус", кадастровый N 61:42:0190101:1336, общей площадью 22.1 кв. м. по ул. Российская,43 с. Осиково Чертковского района Ростовской области, на срок с 01.06.2008 до 01.05.2009.

Пунктом 1.9 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с указанным пунктом договор продолжил свое действие и после 01.05.2009.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае ликвидации или реорганизации арендатора договор считается прекратившим свое действие.

Поскольку с 01.04.2011 деятельность ОАО "ЮТК" была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", договор прекратил свое действие с указанной даты. После 01.04.2011 оснований использования государственного имущества Ростовской области у ОАО "Ростелеком" не имелось.

Между тем, материалами дела, а также пояснениями сторон подтверждается, что спорные помещения используются обществом с момента прекращения договора и по настоящее время.

Учреждение направило обществу для подписания проект договора аренды спорных помещений, при этом в п. 3.2 договора указало размер годовой арендной платы 118 290 руб., определенный на основании отчета ИП Пахомова А.М.

Общество подписало предложенный проект договора с протоколом разногласий, указав в п. 3.2 договора размер годовой арендной платы 51 856 руб. 28 коп., определенный по альтернативной оценке ИП Бахваловым Н.С.

Полагая, что рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества, определенная ИП Пахомовым А.М. является недостоверной и не рекомендуемой величиной, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение, полагая, что договор аренды не заключен и общество безосновательно занимает спорные помещения, обратилось в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и обязании общества освободить используемые им помещения.

Рассматривая требования по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом при оспаривании оценки имущества, проведенной оценщиком, как верно указал суд первой инстанции, необходимо учитывать положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно разъяснениям которого в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определенная учреждением величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества не являлась в силу закона или иного нормативного акта обязательной, следовательно, не может быть предметом самостоятельного иска в качестве надлежащего способа защиты права.

Требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, обществом не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии преддоговорного спора требование о признании величины рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не способно защитить или восстановить оспариваемое или нарушенное право.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необязательности оспариваемой оценки при заключении договора аренды между ГБПОУ РО ПУ N 95 и ПАО "Ростелеком" не основан на законе; оспариваемый отчет составлен в отношении объектов, находящихся в государственной собственности Ростовской области в целях их передачи в аренду, в связи с чем оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно путем предъявления самостоятельного иска до заключения договора аренды, подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требует обязательного проведения оценки объектов оценки при вовлечении в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду. При этом в силу статьи 5 Закона об оценочной деятельности право аренды является объектом оценки.

Вместе с тем, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом не приведено доказательств нарушения ИП Пахомовым А.М. нормативных и/или методологических указаний для признания указанного отчета недостоверным, не представлено доказательств несоответствия оспариваемого отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Довод истца о том, что в прениях представителем ПАО "Ростелеком" были перечислены нарушения норм Федеральных стандартов оценки, подлежит отклонению, поскольку соответствующий специалист-оценщик самостоятелен в выборе методов проведения исследования; при этом свобода в выборе методов исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Из содержащихся в апелляционной жалобе общества доводов не следует, что специалистом-оценщиком были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Заключение эксперта по результатам проведенной судом в рамках настоящего дела судебной экспертизы, использовавшего иные аналоги, само по себе не является доказательством недостоверности сведений, содержащихся в отчете оценщика ИП Пахомова А.М. относительно объектов оценки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неправомерных действий ответчика ИП Пахомова А.М., выразившихся в определении недостоверной рыночной стоимости права пользования объектами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Рассматривая требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 58 ГК РФ реорганизация влечет за собой переход прав и обязанностей к правопреемнику (универсальное правопреемство).

Поскольку в заключенном договоре стороны согласовали потестативное условие о прекращении договора аренды в случае реорганизации арендатора, они в силу принципа свободы договора предусмотрели юридический факт, обусловливающий прекращение договорных правоотношений на случай реорганизации арендатора.

Поскольку с 01.04.2011 деятельность ОАО "ЮТК" была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", договор прекратил свое действие с указанной даты.

Заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области и публичным акционерным обществом "Ростелеком" договор аренды имуществом отсутствует.

Учреждение направило обществу для подписания проект договора аренды спорных помещений, при этом в п. 3.2 договора указало размер годовой арендной платы 118 290 руб., определенный на основании отчета ИП Пахомова А.М.

Общество подписало предложенный проект договора с протоколом разногласий, указав в п. 3.2 договора размер годовой арендной платы 51 856 руб. 28 коп., определенный по альтернативной оценке ИП Бахваловым Н.С.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, размере платы либо способах ее определения.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие по размеру арендной платы, который является существенным условием договора аренды, постольку договор аренды между обществом и учреждением является незаключенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствуют правовые основания для пользования нежилыми помещениями (комнаты N 7,N 8а) на 1 этаже здания с кадастровым номером 61:42:0190101:1336, расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Осиково, ул. Российская, 43.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах требование учреждения об освобождении помещений правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования об освобождении спорного нежилого помещения обоснованы неоплатой за фактическое пользование нежилым помещением, однако ПАО "Ростелеком" оплатило фактически на день рассмотрения спора большую сумму и на стороне учреждения имеется неосновательное обогащение, в силу чего основания для удовлетворения требования об освобождения помещений отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку требование об освобождении спорных нежилых помещений обосновано отсутствием у истца правового основания для занятия спорных помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований об освобождении нежилого помещения существенно нарушает права третьих лиц, являющихся пользователями услуг связи в Чертковском районе и нарушает требования законодательства "О безопасности", влечет прекращение доступа населения к услугами связи пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства"; учитывая отсутствие в с. Осиково Чертковского района Ростовской области иного помещения, удовлетворяющего требованиям для размещения АТС в другом месте, а также отсутствием альтернативного оператора связи, оказывающего услуги местной телефонной (проводной фиксированной) связи, заявленное требование об освобождении занимаемых ПАО "Ростелеком" помещений не подлежит удовлетворению, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства касаются действий общества как оператора связи. Собственник имущества не может быть поставлен в зависимость от волеизъявления оператора связи, отказавшегося подписать договор на предложенных условиях.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика в условиях полного отсутствия задолженности по арендной плате за спорное нежилое помещение, полагая, что требование ГБПОУ РО ПУ N 95 об освобождении нежилого помещения направлено исключительно на воспрепятствование оказания услуг связи на территории Чертковского района, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применительно к названным нормам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, согласно которым при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Реализация учреждением предоставленного законом права вполне соответствует принципам свободы воли и доброй совести.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного договора аренды имущества в условиях подтверждения материалами дела его использования обществом в спорный период не освобождает арендатора от внесении платы за фактическое пользование имуществом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждением заявлено требование о взыскании 735 348 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.08.2018, исходя размера годовой арендной платы 118 290 руб., определенный на основании отчета ИП Пахомова А.М. (80 месяцев по 9 857 руб. 50 коп. за каждый месяц).

Определением суда от 27.12.2018 было удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которое было поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, экспертам Алькину Константину Владимировичу, Ткачевой Марине Анатольевне, с постановкой перед экспертами следующего вопроса "Какова экономически обоснованная годовая стоимость размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом - комнат N 7,8а, находящихся на первом этаже объекта недвижимого имущества "Учебный корпус", кадастровый номер 61:42:0190101:1336, общей площадью 22,1 кв.м., расположенным по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Осиково, ул. Российская, 43, по состоянию на 28.03.2018".

Согласно заключению судебной экспертизы, экономически обоснованная годовая стоимость размера арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом составляет 45 348 руб. в год.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при оценке рыночной стоимости спорного помещения оценщиком не были допущены нарушения Закона N 135-ФЗ и требования иных правовых актов в области оценочной деятельности, которые лишали бы отчет об оценке доказательственной силы и могли бы повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. В отчете содержится вся необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация.

Как следует из материалов дела, обществом было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом заявленного учреждением периода взыскания неосновательного обогащения (с 01.01.2012 по 31.08.2018) и обращения с встречным иском 25.09.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске учреждением срока исковой давности за период до 25.09.2015.

Исходя из размера арендной платы, определенной на основании заключении судебной экспертизы, судом первой инстанции был произведен расчет платы за пользование спорными помещениями за период с 25.09.2015 по 31.08.2018 на сумму 133 020 руб. 80 коп.

Произведенный судом расчет сторонами не оспорен.

Поскольку из представленных обществом платежных поручений следует, что обществом была внесена оплата за пользование спорными нежилыми помещениями в размере 169 557 руб. 09 коп. (платежные поручения N 227902 от 14.05.2018, N 230070 от 14.05.2018, N 229145 от 14.05.2018, 227785 от 14.05.2018, N 209557 от 15.02.2019, 424771 от 29.03.2019), постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, в силу чего соответствующие требования учреждения правомерно оставлены без удовлетворения.

Учреждением решение суда в указанной части не оспорено, соответствующие доводы не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвел расчет задолженности ПАО "Ростелеком" за фактическое пользование нежилыми помещениями в спорный период исходя из результатов экспертизы, не учитывая разъяснения п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", подлежат отклонению, поскольку договор между учреждением и обществом отсутствует; договор от 01.06.2008 N 3232/08 был заключен с иным юридическим лицом и был прекращен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N А53-23261/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N А53-23261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов