Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 14АП-7042/19

г. Вологда

20 августа 2019 г.

Дело N А66-19409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу N А66-19409/2018,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Загородный лагерь "Салют" (ОГРН 1036906000812, ИНН 6910012425; адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 19; далее - МАУ Загородный лагерь "Салют", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 171640, Тверская область, город Кашин, улица Ленина, дом 32/2; далее - отдел) об отмене постановления от 29.05.2018 N 146 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления отдела от 29.05.2018 N 146.

Определением суда от 24 декабря 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу N А66-19409/2018 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления отдела от 29.05.2018 N 146, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено обжалуемое постановление.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление получено учреждением, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции с идентификатором N 17164023540179. Указывает, что доказательства отсутствия у заявителя возможности получения корреспонденции по месту нахождения учреждения не представлены. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтен факт того, что риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по юридическому адресу учреждения, лежит непосредственно на заявителе.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, а производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения поручения Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N ОГ-П12-8751, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.01.2018 N 10 "О проведении в 2018 году внеплановых выездных проверок организаций отдыха детей и их оздоровления" отделом проведена внеплановая выездная проверка МАУ Загородный лагерь "Салют" по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области Федорина О.О. от 13.04.2018 N 11/907.

Сроки проведения внеплановой выездной проверки - с 16.04.2018 по 16.05.2018.

По результатам проверки установлены нарушения статей 24, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.8, 3.6, 4.18, 5.6, 8.3, 12.10 СанПин 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации отдыха и оздоровления детей".

Специалистом-экспертом отдела 16.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении в отношении учреждения по части 2 статьи 6.7 КоАП РФ.

В отношении заявителя 29.05.2018 вынесено постановление N 146 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду ввиду следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как разъяснено в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В данном случае заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 6.7 КоАП РФ включена в главу 6 АПК РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в области защиты здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.

Вменяемое учреждению нарушение выражается в несоблюдении требований санитарных норм по содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей.

При этом надлежащее выполнение юридическим лицом обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к содержанию и организации работы данных организаций само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, в связи с этим привлечение учреждения к административной ответственности по части 2 статье 6.4 КоАП РФ в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения учреждения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда от 13 июня 2019 года по делу N А66-19409/2018 подлежит отмене, производство по делу -прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу N А66-19409/2018 отменить.

Производство по делу N А66-19409/2018 по заявлению муниципального автономного учреждения "Загородный лагерь "Салют" (ОГРН 1036906000812, ИНН 6910012425; адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 19) к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 171640, Тверская область, город Кашин, улица Ленина, дом 32/2) об отмене постановления от 29.05.2018 N 146 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина