Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 01АП-5867/19

г. Владимир

19 августа 2019 г.

Дело N А11-4091/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 по делу N А11-4091/2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ушаковой Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Мохорева Анатолия Вячеславовича (ОГРНИП 304332732600163, ИНН 332701060591) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 21.01.2019 N 21711.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) индивидуальному предпринимателю Мохореву Анатолию Вячеславовичу (далее - Предприниматель, ИП Мохорев А.В., налогоплательщик) направлено требование N 21711 по состоянию на 21.01.2019 об уплате страховых взносов и пеней в сумме 30 160 руб. 48 коп в срок до 08.02.2019.

Не согласившись с данным требованием, Предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление), решением которого от 28.02.2019 N 13-15-05/0245/3Г@ жалоба ИП Мохорева А.В. оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 21.01.2019 N 21711.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-О, суд пришел к выводу о том, что осуществление гражданином в проверяемый период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего не является основанием для исчисления страховых взносов по двум основаниям.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ИП Мохорев А.В. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет предпринимательскую деятельность, а как арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности.

Следовательно, по мнению Инспекции, одновременно являясь арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем, Мохорев А.В. обязан исчислить и уплатить страховые взносы по двум основаниям - как арбитражный управляющий и как индивидуальный предприниматель, поскольку каждая из названных категорий самостоятельно поименована в пункте 1 статьи 419 НК РФ.

Таким образом, по убеждению Инспекции, недоимка в размере 27 990 руб. и пени в размере 2 169 руб. 33 коп. начислены ИП Мохореву А.В. правомерно.

Подробно позиция Инспекции изложена в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 2 статьи 419 НК РФ если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей.

Из данных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ.

Как обоснованно отметил суд, действующее законодательство не устанавливает обязанности страхователя уплачивать страховые взносы за себя дважды и регистрация Мохорева А.В. в качестве страхователя по двум основаниям (как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего) не влечет его обязанности уплачивать взносы в виде фиксированного платежа за себя дважды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-О, в отличие от налога, платежи которого характеризуются индивидуальной безвозмездностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возвратности и возмездности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу, причем учтенные на лицевом счете страховые взносы формируют пенсионное обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступления инвалидности и т.п.), а величина выплат будущей пенсии зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет заявителя в Пенсионный фонд Российской Федерации как застрахованного лица, что недопустимо и приводит к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица по одинаковым основаниям.

Это полностью соответствует также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Аналогичная позиция выражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 307-КГ16-4752.

Поскольку материалами дела установлено, что Мохорев А.В., как страхователь, не производящий выплат вознаграждений физическим лицам, произвел уплату фиксированного платежа страховых взносов за 2018 год, что подтверждено чеками-ордерами, у Инспекции отсутствовали законные основания для выставления Предпринимателю оспариваемого требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные ИП Мохоревым А.В. и признал оспариваемое требование Инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 по делу N А11-4091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова