Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 14АП-6762/19

г. Вологда

20 августа 2019 г.

Дело N А66-3936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Тверские объединенные системы" директора Гришина К.В., постановление от 22.04.2019 N 32-к, Авраамова А.В. по доверенности от 30.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019 года по делу N А66-3936/2019 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тверские объединенные системы" (ОГРН 1026900542481, ИНН 6905079311; адрес: 170100, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1176952018242, ИНН 6952313142; адрес: 170039, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 31, помещение IIА, этаж 2, комната 68; далее - общество) о взыскании 1 045 138 руб. 18 коп. задолженности по договору от 31.01.2018 N 101 Э/Т за период с 21.12.2017 по 31.12.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, считают оспариваемое решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.01.2018 между муниципальным унитарным предприятием города Твери "Компания по управлению отдельными объектами недвижимости г. Твери" (переименовано в муниципальное унитарное предприятие "Тверские объединенные системы") (управляющий) и обществом (пользователь) заключен договор N 101 Э/С (далее - договор), в соответствии с которым управляющий обязуется оказывать услуги по эксплуатации муниципального имущественного комплекса, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. П.Савельевой, д. 31 (далее - МИК), на основании тарифа, согласованного с администрацией города Твери (п. 3.1 договора), а пользователь на основании договора аренды нежилого помещения N 4981, заключенного с департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери 21 декабря 2017 года (далее - договор аренды), обязуется оплатить эти услуги, согласно занимаемой части площади МИК с учетом мест общего пользования (приложение N 1 к настоящему договору).

Перечень услуг по эксплуатации общего имущества МИК определен пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора в месяц определяется как произведение общей площади занимаемого пользователем помещения на величину базового тарифа, утвержденного администрацией города Твери. Тариф на обслуживание 1 кв.м общей площади занимаемого пользователем помещения составляет на дату заключения договора 123 руб. 44 коп.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата услуг, указанных в пункте 1.1 договора, производится пользователем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.

В соответствие с пунктом 8.1 договора указанный договор вступает в силу с даты начала фактического использования нежилыми помещениями - 21 декабря 2017 года, указанной в акте N 19 от 21 декабря 2017 года о фактическом использовании нежилых помещений в муниципальном имущественном комплексе. Предусмотрена возможность пролонгации договора (пункт 8.2 договора).

В период с 21.12.2017 по 31.12.2018 истцом оказывались услуги по договору, однако их оплата ответчиком не произведена в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 045 138 руб. 18 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие в спорный период оказало обществу услуги, предусмотренные договором.

Поскольку общество не представило доказательства оплаты оказанных услуг и не обосновало отказ от платы по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предприятия.

Довод подателя жалобы о выполнении обществом услуг не в полном объеме подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми обществом без замечаний, если в установленный срок пользователь не представит управляющему мотивированный отказ от оплаты услуг, указанных в акте, при отсутствии вышеуказанного уведомления с указанием причин отказа от оплаты соответствующие ежемесячные акты считаются принятыми, а услуги - оказанными в полном объеме.

В данном случае, общество не подписало полученные от предприятия акты и не представило мотивированный отказ от их подписания. Факт получения названных актов обществом не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на письменные обращения в адрес истца с указанием невозможности пользования МИК в связи с их не оборудованием сетями инженерно-технического обеспечения отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Сами по себе письменные обращения такими доказательствами не являются. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в рамках спорного договора предприятие обязалось оказывать услуги по эксплуатации общего имущества МИК, а не арендованных обществом помещений.

Доказательств принятия обществом мер по расторжению спорного договора в материалы дела не представлено, ссылки на то, что спорный договор считается расторгнутым в силу части 1 статьи 782 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела являются безосновательными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприятие исполнило свои обязательства по договору и имеет право требовать оплаты оказанных услуг.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019 года по делу N А66-3936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина