Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 14АП-6290/19

г. Вологда

21 августа 2019 г.

Дело N А05-4593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года по делу N А05-4593/2019,

установил:

Военная прокуратура Северодвинского гарнизона Северного флота (ОГРН 1125110000685, ИНН 5110003853; адрес: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Сивко, дом 9; 164510, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 90; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769; адрес: 119160, Москва, переулок Знаменский бульвар, дом 8, корпус 3; далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, оспаривает законность вынесенного предписания.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации заключило с акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" государственный контракт от 24.12.2014 на полный комплекс работ по объекту: "Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1-эпап, 1 пусковой комплекс). Реконструкция здания ФГКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 150", расположенного по адресу: Архангельская обл., МО "Новая Земля", п. Белушья Губа, ул. 850-летия Москвы, д. 4" (далее - контракт).

Заказчиком по контракту является предприятие.

На основании приказа начальника 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - Отдел) от 10.09.2018 N 228 в целях осуществления государственного строительного надзора за объектом капитального строительства - Реконструкция здания ФГКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 150", расположенного по адресу: Архангельская обл., МО "Новая Земля", п. Белушья Губа, ул. 850-летия Москвы, д. 4 (далее - Объект), Отделом проведена проверка в отношении предприятия, выявлены нарушения законодательства в сфере строительства.

По итогам Отделом составлен акт от 18.10.2018 N 173/1, в котором зафиксированы выявленные предприятием нарушения при проведении строительных работ на Объекте в том числе требований пунктов 5.4, 5.5 и 5.6 СП 48.13330.2011, пункта 3.23 СП 70.13330.2012, пунктов 4.1, 4.4 ГОСТа 31937-2011, пункта 4.2 СП 13-102-2003.

Далее, предприятию выдано предписание от 18.10.2018 N 173/1 об устранении выявленных нарушений.

Срок выполнения предписания установлен до 26.11.2018.

По ходатайству предприятия он продлен до 29.03.2019.

По приказу начальника Отдела от 04.02.2019 N 20 в период с 11.03.2019 по 29.03.2019 в отношении предприятия проведена проверка, в том числе по исполнению предписания от 18.10.2018 N 173/1.

В результате проверки установлено, что пункты 3 и 30 предписания предприятие не выполнило, а именно:

- в нарушение пунктов 5.4, 5.5, 5.6 СП 48.13330.2011 отсутствует рабочая документация, принятая к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе (пункт 3 предписания);

- в нарушение пункта 3.23 СП 70.13330.2012, пунктов 4.1, 4.4 ГОСТа 31937-2011, пункта 4.2 СП 13-102-2003 отсутствует (не представлена) исполнительная документация (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные чертежи и геодезические схемы положения конструкций, документы, удостоверяющие качество примененных строительных материалов, акты испытаний) по монтажу кровли, навесного вентилируемого фасада, оконных ПВХ-блоков, перемычек, усилению несущих конструкций, устройству крылец, внутренним отделочным работам и работам по монтажу систем инженерно-технического обеспечения, выполненным ООО ССМФ "Арктикспецмонтаж" и АО "ГУОВ" (пункт 30 предписания).

По итогам проверки Отделом составлен акт от 29.03.2019 N 33/1.

Заместителем военного прокурора Северодвинского гарнизона в отношении предприятия вынесено постановление от 05.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 54 данного Кодекса).

По результатам проверки орган государственного строительного надзора составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

В соответствии со статьей 11 Положения проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 ГрК РФ.

В силу пункта 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из акта Отдела от 29.03.2019 N 33/1, предприятие не выполнило пункты 3 и 30 предписания от 18.10.2018 N 173/1, а именно: не устранило нарушения, установленные пунктами 5.4, 5.5, 5.6 СП 48.13330.2011, пунктом 3.23 СП 70.13330.2012, пунктами 4.1, 4.4 ГОСТа 31937-2011, пунктом 4.2 СП 13-102-2003.

Так, в пункте 5.4 СП 48.13330.2011 указано, что проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Срок выполнения входного контроля проектной документации устанавливается в договоре. Одновременно лицо, осуществляющее строительство, может проверить возможность реализации проекта известными методами, определив, при необходимости, потребность в разработке новых технологических приемов и оборудования, а также возможность приобретения материалов, изделий и оборудования, применение которых предусмотрено проектной документацией, и соответствие фактического расположения указанных в проектной документации мест и условий подключения временных инженерных коммуникаций (сетей) к наружным сетям инженерно-технического обеспечения для обеспечения стройплощадки электроэнергией, водой, теплом, паром. Также проверяется наличие указаний о проведении строительного контроля, включая требования к фактической точности контролируемых параметров, допуски на размеры изделий и конструкций, их установку в проектное положение, указания о методах и оборудовании для выполнения необходимых испытаний и изменений со ссылкой на нормативные документы (пункт 5.5 СП 48.13330.2011).

Перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство, получает от застройщика (технического заказчика) проектную и рабочую документацию на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ (пункт 5.6 СП 48.13330.2011).

Пунктом 3.23 СП 70.13330.2012 установлено, что при приемочном контроле должна быть представлена, в том числе, следующая документация: журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные чертежи, исполнительные геодезические схемы положения конструкций, документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции, исходя из пункта 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, учитывая распоряжение Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р, а также пункт 10 Устава предприятия, пришел к верному выводу о том, что предприятие, являясь заказчиком (техническим заказчиком) строительства Объекта, обязано осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 2.5 контракта государственный заказчик в целях выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций предприятию.

Предприятие выполняет следующие функции: осуществляет контроль за принимаемыми генподрядчиком техническими и инженерными решениями, закладываемыми им в проектную документацию; осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям Контракта (пункты 7.1.1, 7.1.5 контракта).

Податель жалобы полагает, что возложение на него Отделом обязанности по исполнению требований пунктов 3 и 30 предписания, касающихся разработки рабочей документации и проведению строительно-технической экспертизы (обследования) на предмет соответствия выполненных работ требованиям утвержденной проектной документации и технических регламентов, не соответствует закону.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, предписание, выданное Отделом, является законным.

Как следует из спорных пунктов предписания, обязанность заказчика - проверить устранение нарушений и подписать акты об устранении нарушений, совместно с лицами, осуществляющими строительство. После оформления актов об устранении нарушений заказчик направляет в надзорный орган извещение об устранении нарушений в сроки, указанные в предписании. Обязанность по устранению нарушений (недостатков) лежит на лице, осуществляющем строительство, то есть строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями Контракта - генеральном подрядчике.

Вместе с тем это не освобождает предприятие от обязанности по контролю за производством работ и соответствием выполненных работ утвержденному проекту.

Государственный заказчик в государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных нужд и заказчик в договоре строительного подряда имеют обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчиком выступает государственный орган (в том числе орган государственной власти), государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации и уполномоченное принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Предприятие является коммерческой организацией, не входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, не относится к органам государственной власти, не осуществляет финансирование строительства объектов Министерства обороны.

В соответствии с пунктом 43 Административного регламента при исполнении Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений (недостатков) должностное лицо уполномоченного органа оформляет в отношении застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Заказчик не выполняет строительно-монтажные работы.

Вместе с тем он контролирует их исполнение, проводит освидетельствование и подписывает акты выполненных работ, и, следовательно, является лицом, ответственным за выполнение мероприятий, обозначенных в спорных пунктах упомянутого выше предписания.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является стороной контракта и не может предъявлять требования к генподрядчику, подлежат отклонению.

Так, подрядчик, заключая контракт с условием о передаче части функций генерального заказчика (Минобороны России) заказчику (предприятию), принял на себя обязательства, в том числе и перед предприятием, а у предприятия обязанности возникают в силу нормативных актов Правительства Российской Федерации.

Положения пункта 2.5 контракта о гражданско-правовой ответственности за действия и (или) бездействие заказчика (предприятия) при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик (Министерство обороны), не могут быть приняты во внимание, поскольку регулируют гражданско-правовые отношения сторон контракта.

Кроме того, выполняя пункт 30 предписания о проведении строительно-технической экспертизы (обследования), предприятие обязано лишь организовать проведение такой экспертизы, а не провести ее самостоятельно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприятие не предприняло все зависящие от него меры по устранению допущенных генподрядчиком нарушений.

Так, предприятие направило генподрядчику обращение от 28.11.2018 N 17/1906 о необходимости незамедлительно принять меры по устранению указанных в предписании нарушений, в том числе в части организации проведения строительно-технической экспертизы выполненных работ.

Генподрядчик письмом от 10.01.2019 N 7/СФ гарантировал предоставление исполнительной документации. Однако свои обязательства по устранению выявленных нарушений так и не исполнил.

Предприятие вновь направило подрядчику обращение от 04.03.2019 N ФКП/ЗВО/362.

По вопросу несвоевременной разработки генподрядчиком рабочей документации в его адрес предприятие направляло обращения от 05.06.2015 N 14/3856, от 06.07.2015 N 14/4588, от 16.07.2015 N 14/4863, от 28.07.2015 N 14/5178.

Ввиду нарушения сроков исполнения генподрядчиком обязательств по контракту (в том числе по разработке рабочей документации) в адрес государственного заказчика предприятие направило доклад от 30.12.2015 N ФКП/11/26066.

Вместе с тем в материалах отсутствуют доказательства того, что с 2015 года до ноября 2018 года предприятие принимало должные меры к представлению рабочей документации.

Следовательно, предприятие не приняло исчерпывающих мер к исполнению предписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

В данном случае предприятием не приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предприятия отсутствуют.

Следовательно, отсутствие вины заявителем не подтверждено, в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Доводы подателя жалобы об обратном, подлежат отклонению ввиду следующего.

Срок исполнения предписания от 18.10.2018 N 173/1 с учетом продления истек 29.03.2019.

Действительно, проверку исполнения предписания Отдел проводил с 11.03.2019 по 29.03.2019.

По результатам проверки Отделом составлен акт от 29.03.2019 N 33/1.

Предприятия ссылается на то, что проверка произведена Отделом ранее срока, установленного предписанием, с учетом его продления.

Вместе с тем данное нарушение не является существенным, поскольку на момент вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на 05.04.2019, требования пунктов 3 и 30 предписания предприятием исполнены не были.

Таким образом, у прокурора имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о несвоевременности вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2019 также подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Действительно, в данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2019 вынесено не в срок, установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Между тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рамках настоящего дела апелляционной инстанцией не установлено каких-либо нарушений прав предприятия фактом несвоевременного вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте вынесения данного постановления, противоречат материалам дела.

Так, в дело представлено уведомление прокуратуры от 03.04.2019 N 1728 (том 1, листы 11-115), направленное предприятию по электронному адресу предприятия, а также справка о том, что данное уведомление получено представителем предприятия.

Кроме того, предприятие в жалобе указывает на то, что получило данное уведомление.

Каких-либо ходатайств о переносе даты, указанной в уведомлении, предприятием не заявлялось.

Следовательно, заявитель правомерно вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2019 в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения данного постановления.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда.

Наказание назначено предприятию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года по делу N А05-4593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов