Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 02АП-5368/19

г. Киров

19 августа 2019 г.

Дело N А82-5686/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Альянс-Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу N А82-5686/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Стасова Юрия Леонидовича (ИНН: 761600053099, ОГРН: 317762700022507)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Альянс-Строй" (ИНН: 7604239122, ОГРН: 1137604002579)

о взыскании 402 522,67 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Старов Юрий Леонидович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Альянс-Строй" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 07/05, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте "трехэтажный многоквартирный жилой дом N 26 (1 подъезд) в пос. Щедрино 2" в составе - штукатурка санузлов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и согласована сторонами по цене 302 рубля за квадратный метр.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за выполненные работы производится в соответствии с фактически выполненным объемом работ в течение 5 календарных дней после подписания и оформления сторонами формы КС-3 и акта формы КС-2. Время, отводимое для проверки формы КС-2 и КС-3, не должно превышать 5 рабочих дней с момента получения заказчиком эти документов.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец, выполнив работы, предусмотренные договором подряда, сопроводительным письмом от 28.05.2018 N 7 передал ответчику оформленные в двух экземплярах счет на оплату работ, справку КС-3 и акт о приемке работ КС-2 на сумму 163 840 рублей. В подтверждение получения ответчиком оформленных документов получена отметка представителя ответчика от 29.05.2018 на сопроводительном письме.

По расчету истца срок оплаты работ по договору N 07/05 начинается с 04.06.2018.

Ответчик, получив от истца оформленные документы, их не подписал, истцу не возвратил, оплату выполненных работ не произвел.

Претензией от 31.07.2018 N 40, направленной ответчику заказным письмом, истец потребовал подписания актов и оплаты задолженности за выполненные работы.

24.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 24/05, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте "трехэтажный многоквартирный жилой дом N 26 (1 подъезд, 2 этаж) в пос. Щедрино 2" в составе - штукатурка кирпичных стен гипсовой штукатуркой Волма (гипс-актив) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и согласована сторонами по цене 220 рубля за квадратный метр.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за выполненные работы производится в соответствии с фактически выполненным объемом работ в течение 5 календарных дней после подписания и оформления сторонами формы КС-3 и акта формы КС-2. Время, отводимое для проверки формы КС-2 и КС-3, не должно превышать 5 рабочих дней с момента получения заказчиком эти документов.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец, выполнив работы, предусмотренные договором подряда, сопроводительным письмом от 05.06.2018 N 5 передал ответчику оформленные в двух экземплярах счет на оплату работ, справку КС-3 и акт о приемке работ КС-2 на сумму 215 600 рублей. В подтверждение получения ответчиком оформленных документов получена отметка представителя ответчика от 07.06.2018 на сопроводительном письме.

По расчету истца срок оплаты работ по договору N 07/05 начинается с 13.06.2018.

Ответчик, получив от истца оформленные документы, их не подписал, истцу не возвратил, оплату выполненных работ не произвел.

Претензией от 31.07.2018 N 41, направленной ответчику заказным письмом, истец потребовал подписания актов и оплаты задолженности за выполненные работы.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договорам подряда Предприниматель начислил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору от 07.05.2018 N 07/05 - 10 133,38 руб., по договору от 24.05.2018 N 24/05 - 12 949,29 руб.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанных законоположений, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец сдал работы ответчику, последний в свою очередь от приемки работ в установленном договором порядке уклонился.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор, а также доказательства, подтверждающие исполнение истцом вытекающих из него обязательств, с учетом возражений ответчика относительно качества выполненных истцом работ пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца. Относимые доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в установленных договорами размерах, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а также о неполном выяснении обстоятельств, имеющих правовое значение для существа спора, не содержат ссылки на конкретные положения закона, которые, по мнению заявителя, подлежали применению судом первой инстанции, а также на обстоятельства, подлежащие установлению в рамках производства по настоящему иску и не установленные судом. Доказательства, представленные в материалы дела, получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке по доводам жалобы не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу N А82-5686/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Альянс-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова