Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 11АП-10444/19

г. Самара

20 августа 2019 г.

Дело N А55-4337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Б-Трейдинг" - Чусовлянова А.М. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Б-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 по делу N А55-4337/2019 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корвет", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Б-Трейдинг", г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Б-Трейдинг" (далее - ответчик) задолженности в размере 98 235 руб. 68 коп. и пени в размере 11 638 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного Самарской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что за период с 04.10.2018 по 09.01.2019 ООО "Б-Трейдинг" в адрес ООО "Корвет" перечислено 87 372 руб. 80 коп., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями.

Податель жалобы считает, что задолженность ООО "Б-Трейдинг" за поставленный ООО "Корвет" товар по передаточным документам составила 11 153 руб. 20 коп., в связи с чем подлежит пересчету взысканная судом неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки N К-997 от 17.08.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять продукты питания (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий Договора истец по универсальным передаточным документам N 12292 от 04.10.2018, N 12302 от 05.10.2018, N 12478 от 09.10.2018, N 12505 от 09.10.2018, N 13091 от 19.10.2018, N 13099 от 19.10.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 98 526 руб.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязался произвести оплату товара в течение 14 дней.

Ответчик в полном объеме оплату за товар не произвел, задолженность составила 98 235 руб. 68 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик доказательств полной оплаты задолженности либо возражений по существу спора не представил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере 98 235 руб. 68 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать неустойку в размере 11 638 руб. 57 коп., согласно расчету (л.д.13).

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что за период с 04.10.2018 по 09.01.2019 ООО "Б-Трейдинг" в адрес ООО "Корвет" перечислено 87 372 руб. 80 коп., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение ст. 268 АПК РФ, ООО "Б-Трейдинг" не представило суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных платежных поручений в суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется доказательство направления ответчику определения суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 07.03.2019 - конверт, направленный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 443016, г. Самара, ул. Матросова, 153Д, лит.АА1, а также конверт, направленный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Шостаковича д. 7, эт. 1, комн. 59-63, с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 68, 73).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указал в Постановлении от 12.12.2005 N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Б-Трейдинг" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о необходимости перерасчета взыскиваемой неустойки с учетом представленных платежных поручений, поскольку, как отмечалось ранее, представленные документы не могут быть приняты судом и учтены при рассмотрении данного дела.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что на стадии исполнения решения суда по настоящему делу у ООО "Б-Трейдинг" есть право представления указанных платежных поручений, с учетом которых будет производиться взыскание оставшейся задолженности в рамках рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 по делу N А55-4337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов