Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-12816/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А53-4395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис": представители Светличный А.Ю. по доверенности от 27.12.2018, Евтушенко П.Г. по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2019 по делу N А53-4395/2016 об отказе в признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис"

к ответчику: ООО "Специализированная торгующая организация",

при участии третьего лица: ООО "Тендер Гарант",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-Энерго"

принятое судьей Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-Энерго" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, проведённых ООО "СТО" 03.04.2019 посредством публичного предложения, оформленных протоколом о результатах торгов N 1968 от 06.04.2019;

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов между ООО "Донпрессмаш-энерго" и ИП Бендиковым М.А., и применении последствий недействительности сделки, обязании ИП Бендикова М.А. вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество, реализованное в составе лота N 1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2019 по делу N А53-4395/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2019 по делу N А53-4395/2016, общество с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, проведенные торги не соответствуют принципу публичности и направлены на сокращение количества участников торгов. Порядок внесения задатка для целей участия в торгах на этапе публичного предложения был определен без установления разумного временного периода, необходимого для получения организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации обо всех лицах, желающих принять участие в торгах. Размер задатка должен исчисляться из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. Расчет задатка, исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа. По мнению подателя жалобы, объекты недвижимости, проданные с торгов, не являются взаимосвязанными, объединение их в один лот не имело никаких оснований. Выставление имущества должника на торги единым лотом существенно сократило количество участников торгов и возможность приобретения отдельных объектов недвижимости. В состав лота необоснованно включены вещи, принадлежность которых должнику не установлена. Апеллянт полагает, что формирование конкурсным управляющим предмета торгов в виде одного лота отразилось на фактической цене реализации, не отвечало интересам кредиторов, которые лишились возможности получить наибольшее удовлетворение своих требований за счет средств от продажи имущества, и является основанием для признания торгов недействительными. По мнению апеллянта, суд неправильно оценил выводы, сделанные в решении суда от 04.09.2018 по делу N А53-16431/2018.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2019 по делу N А53-4395/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разногласиях, возникших между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим, о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель не представлял в суд первой инстанции разногласия о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника и суд первой инстанции их не рассматривал, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуально-правовых оснований для рассмотрения указанного заявления.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 265 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе в части заявления о разрешении разногласий о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 заявление ЗАО "МТЕ Инвест" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович, из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 арбитражный управляющий Леляев Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

08.04.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО "Донпрессмаш-Энеро", проведённых ООО "СТО" 03.04.2019 посредством публичного предложения, оформленных протоколом о результатах торгов N 1968 от 06.04.2019; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ООО "Донпрессмаш-энерго" и ИП Бендиковым М.А. Заявитель просил применить последствия недействительности указанной сделки, обязать ИП Бендикова М.А. вернуть в конкурсную массу должника имущество, полученное по оспариваемой сделке.

В обоснование требования заявитель указал, что земельные участки с кадастровыми номерами: 61:45:0000138:44, 61:45:0000138:42, 61:45:0000138:41, 61:45:0000138:43, 61:45:0000138:38, 61:45:0000138:37, 61:45:0000138:36, 61:45:0000138:40, 61:45:0000138:39 и 61:45:0000138:46, расположенные под объектами недвижимости должника, перечисленными в публичном предложении N 1968, не включены в состав реализуемого на торгах имущества, что привело к существенному снижению стоимости имущества. По мнению заявителя, проведенные торги по реализации недвижимого имущества должника не отвечали принципу публичности и были направлены на искусственное сокращение числа его участников. Заявитель указал, что в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации движимого и недвижимого имущества ООО "Донпрессмаш-Энерго", право собственности должника на перечисленные объекты недвижимого имущества не подтверждено документально и не зарегистрировано. Кроме того, предложенное к продаже и включенное в предмет договора купли-продажи здание, пл. 465,7 кв.м, кадастровый N 61:45:0000138:59 фактически отсутствует.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Положения статьи 449 ГК РФ определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными.

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (при предъявлении иска частно-правового характера).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Следовательно, для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

В рассматриваемой ситуации совокупность условий, необходимых для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными, судом не установлена.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

Согласно отчету N 0100/02 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества ООО "Донпрессмаш-Энерго" от 08.05.2018, размещенного на сайте ЕФРСБ сообщение N 2684753 от 10.05.2018, итоговая цена рыночной стоимости имущества должника составила 343 492 000 руб., а ликвидационная стоимость объекта оценки составила 248 941 000 руб.

Конкурсным управляющим было подготовлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Донпрессмаш-энерго".

08.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника (информация о проведении собрания кредиторов размещена на сайте ЕФРСБ сообщение N 2725830 от 24.05.2019).

На собрании большинством голосов (61,324%) было принято решение утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации движимого и недвижимого имуществ должника. Результаты собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение от 13.06.2018 N 2779470.

Таким образом, с 13.06.2018 утвержденное Положение о порядке реализации имущества должника находилось в открытом доступе в сети интернет в ЕФРСБ.

Как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" не обращалось с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

01.11.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3174307 о проведении торгов имуществом должника ООО "Донпрессмаш - энерго" на электронной торговой площадке "Тендер Гарант", организатор торгов ООО "СТО" (г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский 55б, 3 этаж, к. 11, e-mail: ooostoro@yandex.ru, (863) 2011822) по поручению конкурсного управляющего сообщает о реализации имущества ООО "Донпрессмаш-энерго" (Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1, ИНН 6140020671, ОГРН 1036140002876, дело о банкротстве N А53-4395/16) путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки ООО "Тендер Гарант": www.tendergarant.com с открытой формой представления предложений о цене.

Лот N 1: здание, площадью 1243,1 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:78; здание, площадью 13279,5 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:61; помещение, площадью 5034,2 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:134; здание, площадью 5316,2 кв.м.. кадастровый N 61:45:0000138:66; здание, площадью 54,4 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:108; здание, площадью 97,7 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:88; здание, площадью 1468,7 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:60; здание, площадью 79,1 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:83; здание, площадью 484 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:93; здание, площадью 465,7 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:59; здание, площадью 4375,8 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:99. Помещение, площадью 11032,5 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:133; здание, площадью 129,2 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:100; здание, площадью 192,1 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:62; здание, площадью 5825 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:58; здание, площадью 3002,8 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:98; здание, площадью 1523,1 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:96; здание, площадью 712,8 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:176; здание, площадью 1827 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:89; здание, площадью 1420,9 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:91; здание, площадью 323,4 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:145; здание, площадью 912,4 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:57; здание, площадью 351,8 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:135; здание, площадью 7418,5 кв.м. кадастровый N 61:45:0000138:92; автомобильные дороги внутризаводские - 1969 (025138); автомобильные дороги от сома к компрессор-1956 (025197); автомобильные дороги заводские -1956 (025137); железнодорожный путь узкой колеи 150-м -1975 (025177); ограждение территории-1956 (025141); открытая эстакада-1977 (25086); пешеходные площадки М 2-274-1956 (000301); проходная - 1959 (015028); спортивная площадка -1970 (000302); теплотрасса от кислородной до к/нож -1972 (025193); фикальная канализиция - 1956 (025144); хозфикальная канализация - 1972 (025191).

Начальная цена - 225 734 000 руб. Шаг повышения начальной цены - 5% от начальной цены. Предложения по цене заявляются на электронной площадке участниками открыто в ходе торгов. Победителем торгов признается участник, предложивший в ходе торгов наиболее высокую цену. Дата и время подведения итогов торгов согласно регламенту торговой площадки. Задаток - 2 000 000 руб. вносится в сроки приема заявок по следующим реквизитам: ООО "СТО", ИНН 6141030577, р/с 40702810915100026410 в ПАО АКБ "Авангард", к/с 30101810000000000201, БИК 044525201, назначение: N торговой процедуры.

Датой внесения задатка в безналичной форме считается дата зачисления денег на расчетный счет. В случае признания победителем торгов, задаток засчитывается в счет оплаты приобретенного имущества. В день подведения результатов торгов оформляется протокол о результатах проведения торгов. Договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты получения победителем предложения управляющего заключить договор купли-продажи. Оплата по договору осуществляется в течение 30 дней на р/с ООО "Донпрессмаш-энерго" 40702810252090000729 в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, к/с 30101810600000000602, БИК 046015602. Место и время подписания итогового протокола, ознакомления с порядком просмотра имущества: с 11.00 до 15.00 г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55Б, 3 этаж. Информация об утверждении Положения о продаже залогового имущества и начале торгов конкурсным управляющим была включена в отчет о своей деятельности от 07.08.2018, 10.08.2018.

Прием заявок начинался 06.11.2018 11.00 и оканчивался 11.12.2018 в 15.00.

05.04.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3641478 о результатах торгов: "ООО "СТО" сообщает: на торгах по реализации имущества ООО "Донпрессмаш-энерго" (Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1, ИНН 6140020671, ОГРН 1036140002876, дело о банкротстве N А53-4395/16) посредством публичного предложения в срок до 03.04.2019 победителем по лоту N1 признан ИП Бендиков М.А. (ИНН 616100982763), цена предложения - 41 777 777 руб., заинтересованность и участие в капитале отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью"Шахтехсервис" заявило довод о том, что конкурсный управляющий не включил в состав реализуемого имущества земельные участки с кадастровыми номерами: 61:45:0000138:44, 61:45:0000138:42, 61:45:0000138:41, 61:45:0000138:43, 61:45:0000138:38, 61:45:0000138:37, 61:45:0000138:36, 61:45:0000138:40, 61:45:0000138:39 и 61:45:0000138:46, расположенные под объектами недвижимости должника, перечисленными в публичном предложении N 1968, что привело к существенному снижению стоимости имущества.

Признавая указанный довод необоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ", к Департаменту имущественно - земельных отношений Администрации города Азова с иском о признании права собственности на вышеуказанные земельные участки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу N А53-16431/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у управляющего отсутствовали правовые основания для включения в состав реализуемого имущества земельных участков с кадастровыми номерами: 61:45:0000138:44, 61:45:0000138:42, 61:45:0000138:41, 61:45:0000138:43, 61:45:0000138:38, 61:45:0000138:37, 61:45:0000138:36, 61:45:0000138:40, 61:45:0000138:39 и 61:45:0000138:46, поскольку они не являются собственностью должника.

Согласно отчету N 0100/02 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества ООО "Донпрессмаш-Энерго" от 08.05.2018, размещенному на сайте ЕФРСБ сообщение N 2684753 от 10.05.2018, стоимость зданий, строений, сооружений определена с учетом стоимости земельных участков под ними.

Отчет N 0100/02 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества ООО "Донпрессмаш-Энерго" не оспорен, в установленном законом порядке незаконным не признан.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Заявитель не представил доказательства того, что реализация имущества отдельными лотами будет более привлекательной для потенциальных покупателей; не обосновал, что реализация имущества отдельными лотами приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Довод заявителя о том, что проведенные торги по реализации недвижимого имущества должника не отвечали принципу публичности, и были направлены на искусственное сокращение числа его участников, правомерно отклонен судом первой инстанции, как безосновательный.

Спорные торги были проведены в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов, и требованиями законодательства, организатором торгов выступила специализированная организация - ООО "СТО". Извещение о проведении торгов было размещено организатором 01.03.2019 в 18:11 часов, в ЕФРСБ - 27.02.2019 в 11:42 (объявление о проведении торгов N 3523421), к ним были приложены договор о задатке и проект договора купли-продажи; 02.03.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о продаже имущества должника за N61030424280.

В указанных сообщениях содержались сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Представление заявок началось 04.03.2019 в 11:00, закончилось 03.04.2019 в 11:00, цена снижалась каждые три дня на 10% от начальной цены.

ООО "Тендер Гарант" и ООО "СТО" обеспечили равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, при этом использовали информационные системы, обеспечивающие: свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы; право участия в торгах без взимания платы; возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов; хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации; защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования; создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов; бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

При проведении торгов было представлено две заявки: ИП Бендикова Михаила Александровича 02.04.2019 в 14:03 с ценовым предложением 41 777 777 руб. и Лушниковой Алены Алексеевны 03.04.2019 в 10:58 с ценовым предложением 41 700 700 руб.

Обе заявки соответствовали установленным к ним требованиям и были допущены организатором к участию в спорных торгах, о чем организатором был оформлен протокол об определении участников торгов 04.04.2019 в 10:39.

Победителем торгов, имеющим право на приобретение имущества, предложившим максимальную цену, признан ИП Бендиков Михаил Александрович, о чем был оформлен протокол о результатах проведения торгов 04.04.2019 в 10:40.

Сведения о результатах торгов были размещены организатором в ЕФРСБ 05.04.2019 в 14:16 (сообщение N 3641478), опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019 (сообщение N 61030430038).

Доводы ООО "Шахтехсервис" о том, что положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не содержит сведений о документах, подтверждающих право собственности должника на недвижимое имущество, сами по себе не свидетельствует о недействительности торгов. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объекта с кадастровым номером 61:45:000138:59, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Шахтехсервис" не представило доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения торгов, а также возможности восстановления его прав в случае признания торгов недействительными.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО "Донпрессмаш-Энеро".

При рассмотрении требования ООО "Шахтехсервис" о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов между ООО "Донпрессмаш-энерго" и ИП Бендиковым М.А., и применении последствий недействительности указанной сделки, суд установил, что на дату рассмотрения заявления договор между ООО Донпрессмаш-энерго" и ИП Бендиковым М.А. не заключен.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Шахтехсервис".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заявитель не представил доказательства того, что реализация имущества отдельными лотами является наиболее выгодной для должника и его кредиторов. Оснований полагать, что цена реализации имущества является заниженной, у судебной коллегии не имеется.

Реализация имущества единым лотом соответствует утвержденному Положению о порядке, об условиях и сроках реализации движимого и недвижимого имуществ должника. Положение обществом "Шахтехсервис" не оспорено.

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал нарушение порядка проведения торгов, а также своих прав и законных интересов, не обосновал, что признание спорных торгов недействительными повлечет восстановление его прав и интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2019 по делу N А53-4395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева