Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 15АП-12392/20 по делу N А53-4395/2016

город Ростов-на-Дону

16 октября 2020 г.

дело N А53-4395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис": представитель Насонова Г.А. по доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-4395/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" Гайдука Владимира Владимировича, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТО", индивидуальный предприниматель Топалов В.Б., индивидуальный предприниматель Бендиков М.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" (ИНН 6140020671, ОГРН 1036140002876),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника N 0002526 в части лота N 1, о признании недействительным договора купли-продажи N Т-3, заключенного по результатам торгов с индивидуальным предпринимателем Топаловым В.Б.

Определением от 24.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "СТО", конкурсного управляющего ООО "Донпрессмаш-энерго" Черепанова П.Ю. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Ростовской области 13.03.2020 обратилось ООО "Шахтехсервис" в лице руководителя Гайдукова В.В. с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО "Донпрессмаш-Энеро" N 0002526 в части лота N 1, о признании недействительным договора купли-продажи N Т-3, заключенного по результатам торгов с ИП Топаловым В.Б.

В обоснование требования заявитель указал, что нарушен 30 срок публикации сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения. К реализации предложено имущество, право собственности должника на части объектов, которого не подтверждено документально и не зарегистрировано. Земельные участки, расположенные под объектами недвижимости должника, перечисленными в публичном предложении, не включены в состав реализуемого на торгах имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Положения статьи 449 ГК РФ определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными.

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсным управляющим подготовлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Донпрессмаш-энерго".

08.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника (информация о проведении собрания кредиторов размещена на сайте ЕФРСБ сообщение N 2725830 от 24.05.2019). На собрании большинством голосов принято решение утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации движимого и недвижимого имуществ должника. Результаты собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение от 13.06.2018 N 2779470.

Таким образом, с 13.06.2018 утвержденное Положение о порядке реализации имущества должника находилось в открытом доступе в сети интернет в ЕФРСБ. Отчет оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества должника не оспорен, в установленном законом порядке незаконным не признан.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Шахтехсервис" не обращалось с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

28.02.2020 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4749637 о проведении торгов имуществом должника на электронной торговой площадке "Тендер Гарант" посредством публичного предложения в период с 01.03.2020 до 04.03.2020.

Начальная цена была установлена в размере минимальной цены продажи на предыдущих торгах - 20 316 060 руб. Период действия цены, согласно ранее утвержденному порядку -3 дня.

Состав лота N 1: здание, площадью 1243,1 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:78; здание, площадью 13279,5 кв. м, кадастровый N 61:45:0000138:61; помещение, площадью 5034,2 кв. м, кадастровый N 61:45:0000138:134; здание, площадью 5316,2 кв. м. кадастровый N 61:45:0000138:66; здание, площадью 54,4 кв. м, кадастровый N 61:45:0000138:108; здание, площадью 97,7 кв. м, кадастровый N 61:45:0000138:88; здание, площадью 1468,7 кв. м, кадастровый N 61:45:0000138:60; здание, площадью 79,1 кв. м, кадастровый N 61:45:0000138:83; здание, площадью 484 кв. м, кадастровый N 61:45:0000138:93; здание, площадью 465,7 кв. м., кадастровый N 61:45:0000138:59; здание, площадью 4375,8 кв. м, кадастровый N 61:45:0000138:99. Помещение, площадью 11032,5 кв. м, кадастровый N 61:45:0000138:133; здание, площадью 129,2 кв. м, кадастровый N 61:45:0000138:100; здание, площадью 192,1 кв. м, кадастровый N 61:45:0000138:62; здание, площадью 5825 кв. м, кадастровый N 61:45:0000138:58; здание, площадью 3002,8 кв. м, кадастровый N 61:45:0000138:98; здание, площадью 1523,1 кв. м, кадастровый N 61:45:0000138:96; здание, площадью 712,8 кв. м, кадастровый N 61:45:0000138:176; здание, площадью 1827 кв. м, кадастровый N 61:45:0000138:89; здание, площадью 1420,9 кв. м, кадастровый N 61:45:0000138:91; здание, площадью 323,4 кв. м, кадастровый N 61:45:0000138:145; здание, площадью 912,4 кв.м., кадастровый N 61:45:0000138:57; здание, площадью 351,8 кв. м, кадастровый N 61:45:0000138:135; здание, площадью 7418,5 кв. м кадастровый N 61:45:0000138:92; автомобильные дороги внутризаводские - 1969 (025138); автомобильные дороги от сома к компрессор - 1956 (025197); автомобильные дороги заводские - 1956 (025137); железнодорожный путь узкой колеи 150 м - 1975 (025177); ограждение территории - 1956 (025141); открытая эстакада -1977 (25086); пешеходные площадки М 2-274-1956 (000301); проходная - 1959 (015028); спортивная площадка - 1970 (000302); теплотрасса от кислородной до к/нож - 1972 (025193); фикальная канализиция - 1956 (025144); хозфикальная канализация - 1972 (025191).

По результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи N Т-3.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя жалобы о необходимости соблюдения 25-дневного срока опубликования и размещения сообщения о торгах.

Порядок реализации имущества, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных, а также торгов посредством публичного предложения.

Из абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона.

Согласно материалов дела, первые и повторные торги по продаже имущества ООО "Донпрессмаш-Энерго" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

По результатам торгов посредством публичного предложения в срок до 03.04.2019 победитель отказался заключать договор купли-продажи, поскольку заявитель также подал заявление об оспаривании торгов, чем лишил возможности покупателя оплатить и забрать имущество в сроки, на которые он ориентировался приобретая актив.

В данном случае заявитель оспаривает торги посредством публичного предложения, которые являются продолжением опубликованных ранее торгов.

При этом общий срок продажи имущества составил около двух лет, что является достаточным сроком для информирования всех лиц, заинтересованных в участии в торгах.

Пункт 4. ст. 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов. Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными, по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Данными специальными нормами тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен.

Кроме этого, требование о соблюдении такого срока противоречит смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих порядок продажи имущества должника, в частности статьям 110 и 139 Закона о банкротстве. Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. При этом содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов.

Как верно установлены судом первой инстанции, спорные торги были проведены в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов, не оспоренным заявителем. Извещение о проведении торгов содержало все необходимые сведения, в том числе сведения о характеристиках имущества, срок и время представления заявок, порядок их оформления, сроки и порядок внесения задатка, порядок и критерии выявления победителя торгов, сведения об организаторе торгов.

На момент публикации данного сообщения торги в отношении спорного имущественного комплекса должника проводились более года. На стадии торгов виде публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, а не срок публикации, поскольку при продаже в конкурсном производстве имущества должника посредством публичного предложения не применяется тридцатидневный срок на размещение сообщения о такой продаже, имеющей место после дважды не состоявшихся торгов при постоянно снижающейся цене, направленной на реализацию имущества, полное или частичное погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, а также определяющейся периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, тогда как иное (установление для каждого публичного предложения тридцатидневного срока для публикации) привело бы к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру банкротства.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 по делу N А60-48428/2015.

Довод о наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов, признается судом несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, торги спорным имуществом были проведены в соответствии с утвержденным ранее Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Донпрессмаш-энерго".

01.11.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3174307 о проведении торгов имуществом должника ООО "Донпрессмаш - энерго" на электронной торговой площадке "Тендер Гарант", организатор торгов ООО "СТО" (г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский 556, 3 этаж, к. 11, e-mail: ooostoro@yandex.ru, (863) 2011822) по поручению конкурсного управляющего сообщает о реализации имущества ООО "Донпрессмаш-энерго" (Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1, ИНН 6140020671, ОГРН 1036140002876, дело о банкротстве N А53-4395/16) путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки ООО "Тендер Гарант": www.tendergarant.com с открытой формой представления предложений о цене. Лот N 1. Начальная цена - 225 734 ООО руб.

05.04.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3641478 о результатах торгов: "ООО "СТО" сообщает: на торгах по реализации имущества ООО "Донпрессмаш-энерго" (Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1, ИНН 6140020671, ОГРН 1036140002876, дело о банкротстве N А53-4395/16) посредством публичного предложения в срок до 03.04.2019 победителем по лоту N1 признан ИП Бендиков М.А. (ИНН 616100982763), цена предложения - 41 777 777 руб., заинтересованность и участие в капитале отсутствуют.

Однако, 08.04.2019 ООО "Шахтехсервис" подало заявление об оспаривании указанных торгов, в рамках заявления об оспаривании приняты обеспечительные меры (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу N А53-4395/2016).

30.06.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Шахтехсервис" было отказано. Определение суда первой инстанции было обжаловано ООО "Шахтехсервис" и 20.08.2019 г. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

Как указано ранее, в связи с оспариванием торгов ИП Бендиков М.А. отказался от заключения договора и договор по результатам торгов 03.04.2019 г. с победителем заключен не был, в результате чего должник и конкурсные кредиторы были лишены возможности получения денежных средств в размере 41 777 777 рублей от реализации имущества ООО "Донпрессмаш-энерго".

После отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу N А53-4395/2016, конкурсный управляющий продолжил торги имуществом посредством публичного предложения.

Какие-либо изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества не вносились, в связи с чем торги были продолжены на прежних условиях.

28.02.2020 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4749637 о проведении торгов имуществом должника на электронной торговой площадке "Тендер Гарант" посредством публичного предложения в период с 01.03.2020 до 04.03.2020. Начальная цена была установлена в размере минимальной цены продажи на предыдущих торгах - 20 316 060 руб. Период действия цены, согласно ранее утвержденному порядку -3 дня.

По результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи N Т-3.

Доказательства того, что сокращение срока с момента публикации до даты начала приема заявок привело к ограничению круга потенциальных участников торгов по продаже имущества должника, в том числе наличия потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника по более высокой цене, в материалах дела отсутствуют. О наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи N Т-3 заявитель не указал.

Доводы заявителя о нарушении принципа публичности, о не включении земельных участков и отсутствии документации на часть объектов были предметом оценки судов по настоящему делу и отклонены как необоснованные, поскольку сами по себе не свидетельствует о недействительности торгов (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 20.08.2019).

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы заявителя жалобы со ссылкой на незаконное продолжение торгов публичного предложения после того, как победитель отказался заключать договор купли-продажи с начальной ценой, равной минимальной цене продажи на предыдущих торгах посредством публичного предложения, торги посредством публичного нужно было проводить по правилам аукциона, установив начальную цену с дисконтом в 10%.

Данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, кроме того, торги в процедуре конкурсного производства предполагают поэтапное снижение цены.

Положения Закона на которые ссылается заявитель жалобы (п. 18 ст. 110) указывают, что в случае признания торгов несостоявшимися организатор торгов обязан перейти к следующему этапу торгов.

При реализации имущества посредством публичного предложения наряду со сведениями об имуществе, входящем в лот, указывается также величина снижения начальной цены и период, по истечении которого происходит такое снижение.

Отсутствие заявок на каждом из этапов действия цены свидетельствует об отсутствии спроса со стороны потенциальных покупателей по текущей цене. Таким образом, возврат к цене, по которой имущество уже продавалось, противоречит смыслу проведения торгов с последовательным снижением цены продажи. Установление цены по правилам второго аукциона при проведении торгов посредством публичного предложения в возобновляемых торгах законодательством РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

ООО "Шахтехсервис" не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов, а также возможности восстановления его прав в случае признания торгов недействительными. Напротив, признание торгов недействительными повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления обоснованно отказано судом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-4395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко