Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 18АП-17279/23 по делу N А07-6787/2023

г. Челябинск

22 января 2024 г.

Дело N А07-6787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу N А07-6787/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Автогазресурс" (далее - истец, ООО "Автогазресурс") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Энергия") о взыскании пени по договору купли-продажи от 12.07.2022 в размере 598 137 руб. 50 коп., с продолжением начисления с 28.02.2023 по дату вынесения судом решения; об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество:

-земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 2 корпус 2, общая площадь 1433 кв.м, кадастровый номер 02:57:031101:54, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию;

-нежилое здание - АГЗС, 1-этажое, общая площадь-27,90 кв.м, инв.N 9695 лит.А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, условный номер 02-04-14/011/2005-289;

-в рабочем состоянии оборудование: ТРК - 3 шт., уровнемер ПМП - 2 шт., сосуд V 10 куб.м - 2 шт., насос CorkeN FD-150 - 1 шт., электродвигатель 5 кВт; устройство электрохимзащиты (ЭХЗ) - 1 шт.

-документацию, переданную по акту приема-передачи от 13.07.2022.

Истцом в ходе рассмотрения дела, заявлено уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 897 327 руб. 03 коп. пени за период с 06.10.2023 по 24.10.2023.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.202 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергия" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Энергия" ссылалось на неприменение судом подлежащих в рассматриваемом случае применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, чрезмерным.

В указанных обстоятельствах ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой е ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что по мере возможности старался производить ежемесячную оплату и систематически уменьшал размер своего долга.

До начала судебного заседания ООО "Автогазресурс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления истцу, а также доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между ООО "Автогазресурс" и ООО "Энергия" был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания (т. 1, л.д. 12-14) согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять:

1) Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 2, корпус 2, общая площадь 1 433 кв.м, кадастровый номер 02:57:031101:54, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию.

2) Нежилое здание - АГЗС, 1-этажное, общая площадь - 27,90 кв.м, инв.N 9695 лит. А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, условный номер 02-04-14/011/2005-289.

3) Земельным участок с нежилым зданием АГЗС в рабочем состоянии одновременно передается оборудование: ТРК -3 шт., уровнемер ПМП - 2 шт., сосуд V 10 куб. м - 2 шт., насос Corken FD-150 - 1 шт., электродвигатель 5 кВт; устройство электрохимзащиты (ЭХЗ) - 1 шт.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма, которую покупатель обязуется оплатить продавцу, составляет 13 500 000 руб., НДС не облагается.

Цена земельного участка, указанного в п. 1.1.1 договора, составляет 2 835 000 руб.

Цена нежилого здания, указанного в п. 1.1.2 договора составляет 10 665 000 руб.

В силу п. 2.2 договора купли-продажи от 12.07.2022 первоначальный взнос составляет 10% от суммы продажи недвижимого имущества, что является равным 1 350 000 руб., НДС не облагается и должен быть перечислен покупателем на расчетный счет продавца в течение трех дней с даты заключения договора.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи от 12.07.2022, оставшаяся часть в сумме 12 150 000 руб., НДС не облагается, перечисляется в течение 12 месяцев покупателем равными долями на расчеты счет продавца.

Ежемесячный платеж составляет 1 012 500 руб., НДС не облагается и должен быть уплачен до 5-го числа ежемесячно (п. 2.4 договора купли-продажи от 12.07.2022).

В силу п. 5.2 договора купли-продажи от 12.07.2022, за нарушение покупателем срока уплаты денежных средств за имущество, установленного п. 1.1.1, 1.1.2 договора, продавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы денежных средств, перечисленных несвоевременно, за каждый день просрочки.

12.07.2022, 13.07.2022 сторонами подписаны акты приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества, оборудования и документов (т. 1, л.д. 15, 16).

Договор и право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается представленными в материалы дела копиями, соответствующими выписок ЕГРН.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график внесения платежей (т. 1, л.д. 15а).

В нарушение условий договора купли-продажи от 12.07.2022 ответчиком не своевременно вносились ежемесячные платежи. Согласно расчету истца, остаток задолженности составляет 7 194 494 руб.

Поскольку ответчик вносил платежи по договору купли-продажи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей, истец 07.02.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 12.07.2022 (т. 1, л.д. 12-14).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 12.07.2022 (т. 1, л.д. 12-14), факт выполнения истцом обязательств по указанному договору (т. 1, л.д. 15, 16) и несвоевременное внесение ответчиком денежных средств сторонами не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2 договора купли-продажи от 12.07.2022 стороны предусмотрели ответственность за нарушение покупателем срока уплаты денежных средств за имущество, установленного п. 1.1.1, 1.1.2 договора, согласно которому продавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы денежных средств, перечисленных несвоевременно, за каждый день просрочки.

По расчету истца сумму неустойки за период с за период с 06.10.2022 по 16.08.2023 составила 558 764 руб. 19 коп., а с 17.08.2023 по 24.10.2023 пени составили 338 562 руб. 84 коп., что в общей сумме составило 897 327 руб. 03 коп. за период с 06.10.2022 по 24.10.2023 (т. 2, л.д. 74-75).

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договорам подтвержден материалами дела, не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременное выполнение работ влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что процент неустойки чрезмерно высок и должен быть определен из двукратной ключевой ставки Банка России.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер процентной ставки (1/180 ключевой ставки Банка России) для определения неустойки значительно ниже размера, обычно устанавливаемого в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной ключевой ставки Банка России подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика и частичной оплате долга не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу N А07-6787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова