город Омск |
|
20 августа 2019 г. |
Дело N А70-1842/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7491/2019) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2019 года по делу N А70-1842/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Нефтегазовые Технологии", обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО СТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП", обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО ГРУПП", Низамовой Елене Валериевне о признании сделок недействительными - банковских операций по списанию денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2125002247),
при участии в судебном заседании:
представителя ГК "АСВ" - Стихиной К.И. по доверенности от 28.03.2018;
представителей ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" - Волокитина С.С. по доверенности N 20 от 09.01.2019, Шушарина В.В. по доверенности N 19 от 09.01.2019,
установил:
Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-280 у Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО), Банк, должник, кредитная организация) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.02.2018, соответствующее сообщение опубликовано в "Вестнике Банка России" N 10 (1964) от 08.02.2018.
Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Центральный банк Российской Федерации 12.02.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании СБРР (ООО) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 15.03.2018.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) Банк СБРР (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ", Агентство, заявитель, податель жалобы).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.
ГК "АСВ" обратилась 22.01.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Нефтегазовые Технологии", обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО СТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП", обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО ГРУПП", Низамовой Елене Валериевне (далее - ООО "НПП НГТ", ООО "ЭНКО СТРОЙ", ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП", ООО "ЭНКО ГРУПП", Низамова Е.В., ответчики) о признании недействительными сделок должника, в котором просил признать недействительными банковские операции по списанию:
- 01.02.2018 с расчетного счета ООО "НПП НГТ" N 40702810100000001475, открытого в кредитной организации Банк СБРР (ООО), в счет погашения задолженности ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" по договору об открытии кредитной линии N 17-079 от 15.09.2017 денежных средств в размере 450 000 руб.;
- 02.02.2018 с расчетного счета ООО "ЭНКО СТРОЙ" N 40702810500000001509, открытого в кредитной организации Банк СБРР (ООО), в счет погашения задолженности ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" по договору об открытии кредитной линии N 17-079 от 15.09.2017 денежных средств в общем размере 4 249 477 руб. 51 коп.;
применить последствия недействительности сделки:
- восстановить задолженность ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" по договору об открытии кредитной линии N 17-079 от 15.09.2017 в размере 4 699 477 руб. 51 коп.;
- восстановить задолженность Банка СБРР (ООО) перед ООО "НПП НГТ" по расчетному счету N 40702810100000001475 в размере 450 000 руб.;
- восстановить задолженность Банка СБРР (ООО) перед ООО "ЭНКО СТРОЙ" по расчетному счету N 40702810500000001509 в размере 4 699 477 руб. 51 коп.;
- восстановить права Банка СБРР (ООО) как залогодержателя по договору о залоге недвижимости (ипотеке) N 17-313 от 15.09.2017, заключенному между ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" и Банком СБРР (ООО) в обеспечение обязательств ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" по договору об открытии кредитной линии N17-079 от 15.09.2017, на общую сумму задолженности в размере 4 699 477 руб. 51 коп.;
- восстановить право требования Банка СБРР (ООО) к Низамовой Елене Валериевне по договору поручительства N 17-238 от 15.09.2017, заключенному между Низамовой Еленой Валериевной и Банком СБРР (ООО), в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" по договору об открытии кредитной линии N 17-079 от 15.09.2017, на общую сумму задолженности в размере 4 699 477 руб. 51 коп.;
- восстановить право требования Банка СБРР (ООО) к ООО "ЭНКО ГРУПП" по договору поручительства N 17 от 15.09.2017, заключенному между ООО "ЭНКО ГРУПП" и Банком СБРР (ООО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" по договору об открытии кредитной линии N 17-079 от 15.09.2017, на общую сумму задолженности в размере 4 699 477 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК "АСВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал, что поведение участников настоящего обособленного спора отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, в связи с чем, суд посчитал недоказанным конкурсным управляющим обстоятельство выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
ГК "АСВ" отмечает, что ООО "НПП НГТ", ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП", ООО "ЭНКО СТРОЙ", по сути, не представили разумных убедительных обоснований произведенных расходных операций по своим счетам, открытым в Банке; материалами дела подтверждается, что задолженность по Кредитному договору была погашена необычным способом (ранее оплата процентов по Кредитному договору осуществлялась с расчетного счета ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" N 40702810900000001594), а также досрочно (на семь месяцев ранее предусмотренного в Кредитном договоре срока). Посредством совершения оспариваемых операций остаток по счету ООО "НПП НГТ" N 40702810100000001475 на дату отзыва лицензии у Банка составил 48,64 руб., остаток по счету ООО "ЭНКО СТРОЙ" N 40702810500000001509 на дату отзыва лицензии у Банка отсутствует. С момента заключения Договоров банковского счета ООО "НПП НГТ", ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП", ООО "ЭНКО СТРОЙ" не осуществляли схожие по размеру и основанию операции. Размер платежа клиента, совершенного в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей. Оспариваемый платеж был осуществлен Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства того, что ООО "НПП НГТ", ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП", ООО "ЭНКО СТРОЙ" были осведомлены о неплатежеспособности Банка и желали максимально уменьшить остатки по своим счетам, открытым в Банке.
Также апеллянт указывает, что Договор N УДУ-Ш-ГП-1 ЭРГ об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства между ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" и ООО "НПП НГТ" был заключен 31.05.2017, в пункте 3.4 указанного договора предусмотрена обязанность ООО "НПП НГТ" оплатить ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" 9 883 000,00 руб. в срок до 30.05.2019. В таком случае, погашение было досрочным и экономически нецелесообразным для ООО "НПП НГТ" (ввиду отсутствия в договоре условия о плате за пользование денежными средствами); не является обычным способ погашения задолженности по указанному договору, так как денежные средства переведены не на расчетный счет ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" указанный в договоре об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, а на ссудный счет последнего и в основании платежа не указано, что денежные средства перечисляются в счет исполнения соответствующих обязательств. Договор банковского счета N 3341 заключен между Банком и ООО "НПП НГТ" 13.07.2016, за всю историю взаимоотношений между Банком и ООО "НПП НГТ" сделки, аналогичные оспариваемой, не совершались. ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" также указало на заключенный Договор уступки прав требования NПЗ-РГ-01-15 от 13.12.2017 с ООО "ЭНКО СТРОЙ", согласно условиям которого ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" уступило право требования к ООО "Мальтторг", возникшие на основании договора займа NПЗ-РГ-01-15 от 10.02.2015; что руководителем (с 05.06.2014) и участником (доля участия 75,6%) ООО "Мальтторг", а также руководителем и единственным участником ООО "ЭНКО СТРОЙ" является Низамова Е.В.
По мнению ГК "АСВ", с момента начала неисполнения своих обязательств перед клиентами, возникновения задержки в проведении платежей кредиторам, а также иным лицам могло стать известно о финансовых затруднениях Банка. Возникновение такого рода затруднений давало основания предполагать возможный отзыв лицензии и последующее банкротство. Изъятие денежных средств из Банка путем их перечисления на счёт другого лица в другом банке обычно свидетельствует о стремлении избежать связанных с банкротством Банка потерь. В этой связи перечисление денежных средств при наличии других неисполненных платёжных поручений других клиентов (скрытой картотеки), в результате которого остатки на счетах кредитора сократились до минимальных значений, явным образом свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А70-1842/2018 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2019.
ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 13.08.2019.
До начала судебного заседания в материалы дела от ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий платежных поручений, подтверждающих произведение расчетов по заключенным договорам займа, уступок за весь период их действия; от ГК "АСВ" поступили письменные объяснения с приложением доказательств в обоснование.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к письменным объяснениям доказательств, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств; по существу апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Учитывая, что непринятие представленных ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, а также, что документы представлены ответчиком в соответствии с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Вместе с тем, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
ГК "АСВ" не обосновала невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств, приложенных к письменным объяснениям в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, ответчиков в отсутствие не зависящих от конкурсного управляющего должника причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением Агентству преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.
Кроме этого, доводы, изложенные в письменных объяснениях и, соответственно, доказательства в их подтверждение суду первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялись, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
В связи с этим в ходатайстве ГК "АСВ" о приобщении дополнительных доказательств отказано.
Поскольку вышеуказанные документы направлены ГК "АСВ" в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-1842/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между Банком СБРР (ООО) и ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" (Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии N 17-079 (Кредитный договор) от 15.09.2017, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под лимит выдачи в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита выдачи в соответствии с условиями Кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения к Кредитному договору от 13.11.2017) лимит выдачи установлен равным 77 494 000 руб.
Согласно пункту 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в Банке.
В силу пункта 2.6 Банк открыл ссудный счет для учета задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору (N 45206810800000017079).
В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора за использование кредитных денежных средств Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты по ставке 15 % годовых. Заемщик обязуется производить Банку уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца за весь расчетный месяц и в день полного погашения суммы кредита (п. 3.3 Кредитного договора).
Заемщик обязался полностью возвратить сумму кредита, фактически полученного в рамках кредитной линии, не позднее 31.08.2018 и уплатить проценты за пользование им (п. 1.3 Кредитного договора).
В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора обязательства Заемщика обеспечиваются залогом прав (требований) участника долевого строительства по следующим договорам:
- договор участия в долевом строительстве N ДУ-Ш-ГП-2 ЭГР от 21.07.2016, заключенный между Заемщиком и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНКО ГРУПП",
- договор участия в долевом строительстве N ДУ-Ш-ГП-2 ЭГР/1 от 08.12.2016, заключенный между Заемщиком и ООО "ЭНКО ГРУПП",
- договор участия в долевом строительстве N ДУ-Ш-ГП-2 ЭГР N 2 от 09.09.2016, заключенный между Заемщиком и ООО "ЭНКО ГРУПП",
- договор участия в долевом строительстве N ДУ-Ш-ГП-ЭГР/1 от 08.12.2016. заключенный между Заемщиком и ООО "ЭНКО ГРУПП", в соответствии с Договором о залоге недвижимости (ипотеке) N 17-313 от 15.09.2017, заключенным между Заемщиком и Банком;
- поручительством в соответствии с Договором поручительства N 17-238 от 15.09.2017, заключенным между Низамовой Е.В. и Банком.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 15.09.2017 между Банком СБРР (ООО) и ООО "ЭНКО ГРУПП" заключен Договор поручительства N 17-239.
Исполняя принятые на себя обязательства по Кредитному договору, Банк предоставил Заемщику денежные средства в общем размере 77 494 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45206810800000017079.
Заемщик осуществлял платежи по оплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
При этом, как отмечает конкурсный управляющий должника, оплата процентов по Кредитному договору осуществлялась с расчетного счета ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" N 40702810900000001594.
01.02.2018 с расчетного счета ООО "НПП НГТ" N 40702810100000001475, открытого в Банке, перечислены денежные средства на ссудный счет Заемщика N 45206810800000017079 открытый в Банке в размере 450 000 руб. с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору N17-079 от 15.09.2017 г. Сумма 450 000,00. НДС не облагается.".
02.02.2018 с расчетного счета ООО "ЭНКО СТРОЙ" N 40702810500000001509, открытого в Банке, перечислены денежные средства на ссудный счет Заемщика N 45206810800000017079 открытый в Банке в размере 77,51 руб. с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору N 17-079 от 15.09.2017 г. за ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" Сумма 77-51 Без налога (НДС)".
02.02.2018 с расчетного счета ООО "ЭНКО СТРОЙ" N 40702810500000001509, открытого в Банке, перечислены денежные средства на ссудный счет Заемщика N 45206810800000017079 открытый в Банке в размере 4 249 400 руб. с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору N 17-079 от 15.09.2017 г. Сумма 4249400-00 Без налога (НДС)".
Как отмечает конкурсный управляющий должника, в результате указанных банковских операций остаток по расчетному счету ООО "НПП НГТ" N 40702810100000001475 и расчетному счету ООО "ЭНКО СТРОЙ" N 40702810500000001509, открытым в Банке, был снижен фактически до ноля рублей.
Впоследствии, приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-280 у Банка СБРР (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.02.2018.
Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Банка СБРР (ООО) несостоятельным (банкротом), Банк России указал в заявлении, что у должника отсутствует задолженность по неисполненным денежным обязательствам перед Банком России в рамках операций рефинансирования и депозитных операций.
По данным Справочника БИК России на 06.02.2018 - дату отзыва лицензии должника, в Банке России открыт корреспондентский счет 30101810000000000804 Банк СБРР (ООО), БИК 047102804.
Картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" к корреспондентскому счету 0101810000000000804 Банка СБРР (ООО) отсутствует.
Конкурсный управляющий должника указал, что момент совершения оспариваемых платежей в банке существовала скрытая картотека, понятие которой (неотражение банком в бухгалтерском учете на внебалансовых счетах N 90903 и N 90904 принятых, но неоплаченных поручений клиентов) закреплено в совместном письме Центрального банка Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России от 15.12.2009 N ММ-22- 1/944@ "Об усилении взаимодействия Банка России и ФНС России по вопросу поступления платежей в бюджетную систему Российской Федерации" и используется в судебной практике.
В ходе проверки по выявлению ненадлежащего формирования остатков денежных средств на счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе работы в составе временной администрации по управлению кредитной организацией было отмечено нетипичное для банка увеличение отвернутых платежных поручений клиентов в системе Банк-клиент, начиная с 29.01.2019.
В указанную дату банком было отвергнуто 33 платежных поручения, 30.01.2018 отвергнуто 216 платежных поручения, 31.01.2018 отвергнуто 136 платежных поручений.
В том числе, среди отвергнутых 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018 платежных поручений имелись платежные поручения ООО "ЭНКО СТРОЙ", ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП", ООО "НПП НГТ".
Также конкурсный управляющий должника указал, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "НПП НГТ", ООО "ЭНКО СТРОЙ" оказано предпочтение в удовлетворении их требований, выразившееся в следующем.
По состоянию на 01.04.2019 в первую очередь реестра требований кредиторов банка включены требований 380 кредиторов на общую сумму 2 650 019 тыс. руб. В бухгалтерском балансе банка по состоянию на 06.02.2018 размер активов составлял 1 355 505 тыс. руб.
Если бы ООО "НПП НГТ", ООО "ЭНКО СТРОЙ" не совершили оспариваемые платежи, их требования подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, считая, что оспариваемые банковские операции от 01.02.2018 на сумму 450 000 руб., от 02.02.2018 на сумму 4 249 477 руб. 51 коп., всего на сумму 4 699 477 руб. 51 коп. - должны быть признаны недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Заключив, что конкурсный управляющий должника не доказал, что поведение участников настоящего обособленного спора отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему кредитной организации статьями 61.9, 189.78 Закона о банкротстве.
Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывает нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как было указано выше по тексту, оспариваемая банковская операция совершена 05.02.2018, то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации по управлению Банком (приказ Банка России от 06.02.2018 N ОД-281).
В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Как следует из пункта 35.2 Постановления N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).
Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Пунктом 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме этого, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1. и 35.2. настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Таким образом, доказательством, которое не свидетельствует об обычном характере совершаемых Банком операций в пользу определенного клиента, является, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.
В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Как установлено судом, приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-280 у Банка СБРР (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.02.2018.
Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Банка СБРР (ООО) несостоятельным (банкротом), Банк России указал в заявлении, что у должника отсутствует задолженность по неисполненным денежным обязательствам перед Банком России в рамках операций рефинансирования и депозитных операций.
По данным Справочника БИК России на 06.02.2018 - дата отзыва лицензии должника в Банке России открыт корреспондентский счет 30101810000000000804 Банк СБРР (ООО), БИК 047102804.
Картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" к корреспондентскому счету 0101810000000000804 Банка СБРР (ООО) отсутствует.
Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд установил, что согласно отчетности кредитной организации по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" на 01.02.2018 обязательства Банка составили 3 377 422 тыс. руб., что превысило его активы (2 636 399 тыс. руб.) на 741 023 тыс. руб.
По результатам обследования, проведенного временной администрацией, чистая стоимость активов (имущества) Банка была скорректирована на 1 218 866 тыс. руб. до 1 355 505 тыс. руб. (по состоянию на 06.02.2018 чистая стоимость активов составляла 2 574 371 тыс. руб.). Размер обязательств Банка по оценке временной администрации, по состоянию на 06.02.2018 составил 3 321 784 тыс. руб.
Согласно приложению N 3 к заключению о финансовом состоянии банка, по результатам обследования банка временной администрацией размер активов установлен в размере 1 355 505 тыс. руб.
Заявитель указывает, что по состоянию на 01.04.2019 в первую очередь реестра требований кредиторов банка включены требований 380 кредиторов на общую сумму 2 650 019 тыс. руб.
Таким образом, банк отвечал признаку недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов первой очереди.
Как отмечает конкурсный управляющий должника, начиная с 29.01.2018, Банк отвергал платежные поручения клиентов, в том числе были отклонены платежные поручения ООО "ЭНКО СТРОЙ", ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП", ООО "НПП НГТ" от 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018.
При этом причина массового отклонения платежных поручений не установлена, суду апелляционной инстанции истинные причины отклонения платежных поручений представителем ГК "АСВ" в судебном заседании также не раскрыты.
По убеждению конкурсного управляющего должника, массовое отклонение платежных поручений должно было указать заинтересованным лицам на неблагоприятное финансовое состояние Банка.
Вместе с тем, данный довод какими-либо доказательствами заявителем не подтвержден; клиенты Банка не могли исключать технический сбой в системе электронных платежей, а также иные причины (ошибочное указание реквизитов получателя и т.д.).
Более того, 01.02.2018 и 02.02.2018 платежные поручения ООО "НПП НГТ" и ООО "ЭНКО СТРОЙ" - соответственно исполнены Банком.
Согласно статье 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, является одной из банковских операций, осуществляемых кредитной организацией.
Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в силу положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает возможность их оспаривания на основании статьи 63 названного Закона.
Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.
При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716).
Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС1621459, такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:
если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закреплённых в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;
если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).
В настоящем споре ГК "АСВ" ссылалась на положения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
Возражая против заявленных требований, ООО "НПП НГТ", ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП", ООО "ЭНКО СТРОЙ" указали в письменных отзывах на заявление, что оспоримые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" указало в дополнительных пояснениях, что основным видом экономической деятельности Общества согласно Уставу является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, из дополнительных видов деятельности Общество занимается вложениями в ценные бумаги, капиталовложениями в уставные капиталы, венчурным инвестированием, в том числе посредством инвестиционных компаний.
31.05.2017 между ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" (участником долевого строительства) и ООО "НПП НГТ" (правопреемник) был заключен договор N УДУШ-ГП-1 ЭРГ, об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, по условиям которого ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" уступило ООО "НПН НГТ" права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве N ДУ-Ш-ГП-1 ЭРГ от 21.07.2016, в том числе право требования к застройщику о передаче по окончании строительства жилого дома ГП-1 в составе объекта: "Комплекс жилых домов в п. 10 А70-1842/2018 Боровский", расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Боровский, ул. Мира, кадастровый номер земельного участка 72:17:0201001:2214, в отношении 25 квартир, указанных в пункте 1.1. договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, правопреемник за совершение уступки уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 63 890 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, участник долевого строительства проинформирован правопреемником, что объект, указанный в пункте 1.1. договора, приобретается правопреемником за счет кредитных средств в сумме 54 007 000 руб., предоставляемых Банком СБРР (ООО) согласно Договора об открытии кредитной линии N 14-046 от 31.05.2017.
Согласно пункту 3.4. договора, сумма, указанная в пункте 3.1. договора, оплачивается правопреемником в следующем порядке:
А. 9 883 000 руб. правопреемник оплачивает собственными средствами после государственной регистрации договора в срок до 30.05.2019;
Б. 54 007 000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых баком правопреемнику согласно условиям кредитного договора, после государственной регистрации настоящего договора в срок до 30.08.2017.
Вышеуказанный договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от 31.05.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 21.06.2017 за регистрационным номером 72:17:0201001:2214-72/001/2017-9.
Оспариваемый платеж на сумму 450 000 руб. был совершен 01.02.2018 ООО "НПП НГТ" во исполнение обязательства по оплате денежных средств в размере 9 883 000 руб.
Кроме того, 13.12.2017 между ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" (цедентом) и ООО "ЭНКО СТРОЙ (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N ПЗ-РГ01-15, согласно условиям которого, ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" уступило ООО "ЭНКО СТРОЙ" право требования к ООО "Мальтторг" (ИНН 7202261946), возникшие на основании договора займа N ПЗ-РГ-01-15 от 10.02.2015, заключенного между ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" (займодавцем) и ООО "Мальтторг" (заемщиком) на сумму 16 000 000 руб. со сроком возврата до востребования займодавцем (пункт 1.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2016 N1).
Предоставление ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" займа ООО "Мальтторг" на сумму 16 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 489 от 10.02.2015.
Уступаемое право оценено сторонами в размере 8 366 291 руб. 11 коп. и должно быть оплачено в срок до 31.03.2018 (пункты 3.1., 3.3. договора уступки прав требования N ПЗ-РГ-01-15).
С целью погашения указанной задолженности ООО "ЭНКО СТРОЙ" 02.02.2018 произвело оспариваемые заявителем платежи на сумму 4 249 477 руб. 51 коп.
То обстоятельство что руководителем и участником ООО "Мальтторг", ООО "ЭНКО СТРОЙ", ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" является Низамова Е.В., свидетельствует об общности экономических интересов в силу принадлежности лиц к одной группе компаний, однако о безусловном выходе совершаемых платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности не свидетельствуют, учитывая также отсутствие возбужденного дела о банкротстве в отношении кого-либо из группы лиц.
При этом ответчиками представлены доказательства совершения расчетов по заключенным между собой договорам в иные периоды, но на суммы, значительно превышающие оспариваемые платежи, в том числе с расчетных счетов, открытых в других кредитных организациях.
Какой-либо аффилированности (юридической или фактической) заинтересованных лиц с должником заявителем не доказано, в доводах апелляционной жалобы не приведено.
Доказательств того, что поведение ответчиков по сделке в рамках настоящего обособленного спора отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, в том числе предпринимательской деятельности, и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, заявителем не представлено, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ГК "АСВ" требований необоснованным признан быть не может.
В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие оснований для признания недействительными оспариваемых банковских операций.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-1842/2018.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ГК "АСВ" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2019 года по делу N А70-1842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.Ю. Брежнева |
Судьи |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-1842/2018
Должник: ООО СИБИРСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ
Кредитор: ООО ИК "Капитал", Отделение по Тюменской области Уральского главного управления ЦБ РФ, Центральный банк РФ, Центральный Банк РФ в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления ЦБ РФ
Третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов", ИФНС N 3 по г. Тюмени, Кривцов Максим Владимирович, ООО "Инвестиционная компания "Капитал", ООО "Стоунстрой", УФНС по Тюменской области, УФРС по Тюменской области, УФССП по Тюменская область, Хаймин А.А., к/у Банк СБРР, Крылова Лариса Васильевна, ЛАРИСА ВАСИЛЬЕВНА КРЫЛОВА, НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА", ООО "Диасофт", ООО "Зуммер", ООО "Солнечный город", ООО СМУ "ЭКО-СТРОЙ", ООО УК "Микрорайон "Тюменский", ООО УК "Наш Город", Пермитин Алексей Евгеньевич
Хронология рассмотрения дела:
04.09.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7657/2023
28.08.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7656/2023
16.08.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7048/2023
10.08.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-293/19
24.05.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-140/2023
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-293/19
21.09.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9316/2022
26.10.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10925/2021
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-293/19
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-293/19
28.05.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-293/19
18.03.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1796/20
07.03.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-536/20
31.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15791/19
30.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16010/19
06.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-293/19
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-293/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1842/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-293/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1842/18
18.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-293/19
11.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-293/19
03.10.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10177/19
21.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7074/19
20.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7491/19
08.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7895/19
24.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7271/19
17.07.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-293/19
04.06.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5309/19
12.03.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-771/19
11.03.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-293/19
28.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1394/19
21.12.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13032/18
29.09.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10003/18
12.07.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1842/18
22.03.2018 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1842/18