Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 14АП-4476/19

г. Вологда

20 августа 2019 г.

Дело N А05-14213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2019 года по делу N А05-14213/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОМОРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1182901014053; ИНН 2901291983; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 209, кабинет 503; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860; ИНН 2901243725; адрес: 163015, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 49 корпус 2; далее - Предприятие) о взыскании 66 013 руб. 92 коп. долга за фактический объем поставленной в сентябре 2018 года воды.

Определением суда от 12.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с фактом наличия задолженности, указывает на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в соответствии с договором аренды от 30.05.2018 приняло от муниципального образования "Катунинское" во временную эксплуатацию объекты коммунального хозяйства для оказания услуг водоснабжения потребителям поселка Катунино, деревни Лахта Приморского района Архангельской области.

Постановлением главы муниципального образования "Катунинское" от 30.05.2018 N 15 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения и установлении зон ее деятельности на территории муниципального образования "Катунинское"" Общество наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах поселка Катунино, деревни Лахта, поселка Беломорье.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 03.07.2018 N 32-в/2 "Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые ООО "ПКС" на территории муниципального образования "Катунинское" муниципального образования "Приморский муниципальный район"" Обществу на период с 06.07.2018 по 31.12.2021 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую на территории поселка Катунино.

Постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 N 72 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск"" Предприятие также наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения в границах муниципального образования "Город Архангельск", в том числе на территории поселка Лесная речка.

Технологически водопроводные сети холодного (питьевого) водоснабжения поселка Лесная речка присоединены к централизованной системе холодного водоснабжения поселка Катунино.

Истец направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения от 01.07.2018 N 01/18 (далее - договор).

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий, с которым истец не согласился.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к истцу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2019 по делу N А05-11779/2018 возникшие у сторон разногласия по указанному договору урегулированы.

На дату рассмотрения судом настоящего спора решение суда об урегулировании разногласий по договору не вступило в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Вместе с тем в целях обеспечения потребителей поселка Лесная речка питьевой водой истец в сентябре 2018 года в отсутствие подписанного сторонами договора оказал ответчику услуги водоснабжения в объеме 17 480 куб. м. и выставил для их оплаты счет от 30.09.2018 N 97 на сумму 495 033 руб. 60 коп.

Предприятие оплатило данный счет частично на сумму 429 019 руб. 68 коп., признав выполненными услуги в объеме 15 149 куб. м. и отказав в оплате остальной части по причине ненадлежащего качества воды.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг водоснабжения ответчик не исполнил в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 438, 542, 544 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 10, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в исключении из объема поставленной в спорный период воды ее объем, приходящийся на дни отбора проб, и удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Как видно из дела, факт поставки в сентябре 2018 года воды, а также ее объем ответчиком не оспорены. Несоответствие воды предъявляемым к ней требованиям качества надлежащими доказательства не подтверждено, и судом не установлен.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего Предприятием сумму долга, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Между тем ответчик размер взыскиваемой задолженности не опроверг, доказательств погашения долга не представил.

Ввиду изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2019 года по делу N А05-14213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860; ИНН 2901243725; адрес: 163015, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 49 корпус 2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов