город Ростов-на-Дону |
|
20 августа 2019 г. |
дело N А32-4293/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрузЛогистика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-4293/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрузЛогистика" и кредиторов Андреевой А.Г., Бондаревой А.А., Кузиной Р.М., Мамиек Т.Н., Шеуджен И.А., Пшеуч Х.М., Ахобекова Р.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" (ИНН 2305028276, ОГРН 1132368000731), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" (далее - должник) от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрузЛогистика" и кредиторов Андреевой А.Г., Бондаревой А.А., Кузиной Р.М., Мамиек Т.Н., Шеуджен И.А., Пшеуч Х.М., Ахобекова Р.Р. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором они просят суд запретить временному управляющему Пшукову Тимуру Хазраиловичу проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам рассмотрения требований кредиторов.
Определением от 13.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "СтройГрузЛогистика" и кредиторов Андреевой А.Г., Бондаревой А.А., Кузиной Р.М., Мамиек Т.Н., Шеуджен И.А., Пшеуч Х.М., Ахобекова Р.Р. о принятии обеспечительных мер.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрузЛогистика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Пшуков Тимур Хазраилович.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017 решение суда первой инстанции от 06.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 отменены полностью. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 в отношении должника ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пшуков Тимур Хазраилович.
От общества с ограниченной ответственностью "СтройГрузЛогистика" и кредиторов Андреевой А.Г., Бондаревой А.А., Кузиной Р.М., Мамиек Т.Н., Шеуджен И.А., Пшеуч Х.М., Ахобекова Р.Р. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором они просят суд запретить временному управляющему Пшукову Тимуру Хазраиловичу проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам рассмотрения требований кредиторов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В статье 91 Кодекса определено, что обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Из пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Следовательно, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.
В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, с суммой требований, способной повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 15.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:
* в реестр требований о передаче жилых помещений требования 173 кредиторов с уплаченной застройщику кредиторами суммой 172 080 406 рублей 25 копеек, суммарный размер неисполненных обязательств участников строительства перед застройщиком на дату введения процедуры банкротства должника составляет 162 694 791 рубль 50 копеек, из которых участниками строительства за период с 01.04.2017 по 01.04.2019 /оплачено -43 759 401 рублей;
* 3-ей очереди (требования участников строительства) - 8 555 554 рублей 23 копеек;
* 4-ой очереди (основной долг) - 207 341 588 рублей 19 копеек, в т. ч. ПАО "Крайинвестбанк" -206 970 598 рублей;
* 4-ой очереди (штрафные санкции) - 58 525 487 рублей 37 копеек.
На рассмотрении арбитражного суда находятся требования кредиторов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в размере 4 501 600 рублей, и в реестр требований кредиторов на сумму - 34 232 254 рублей.
Поскольку в реестр требований кредиторов включена большая часть кредиторов, чьи требования могут повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 91 и 92 АПК РФ, для удовлетворения заявления кредитора о принятии мер обеспечительного характера.
Довод заявителя жалобы о том, что требования ООО "СтройГрузЛогистика" являются значительными и до настоящего времени не рассмотрены, проведение первого собрания кредиторов будет проведено без участия ООО "СтройГрузЛогистика", что приведет к нарушению его прав как кредитора, предъявившего свои требования в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку большая часть заявленных требований кредиторов в настоящее время рассмотрена. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что рассматриваемые первым собранием кредиторов вопросы, могут повлиять впоследствии на очередность и объем удовлетворения его требований к должнику.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность срока проведения процедуры наблюдения по настоящему делу. Запрет на проведение собрания кредиторов в данном случае может повлечь затягивание процедуры банкротства должника.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-4293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
Н.В. Сулименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-4293/2017
Должник: ООО "КУБАНЬАВАНГАРДСТРОЙ", ООО КубаньАвангардСтрой
Кредитор: Агеев М В, Андреева Анаит Георгиевна, Аникина Евгений Владимирович, Арбузова А Н, Ахобекова Радима Руслановна, Баева Н В, Белая Нина Марковна, Большакова Н В, Бондарева Анна Алексеевна, Боровских В А, Буланая Л В, Бурняшев М Г, Водяная А В, Галкина Н. А., Галушко И Н, Гапонова Л. Г., Гепп Л Ф, Геращенко Л. Е., Глазков Ю. И., Греков А Н, Гужеля Ольга Анатольевна, Давидовский А С, Дошина Е А, Друзьяк Сергей Георгиевич, Ефимьев И. Г., Желнин Александр Анатольевич, Жулина Лариса Викторовна, Илионов В Л, Ишхоев Асланбек Саидович, Каляева Людмила Александровна, Карданова Э. А., Карпенко Е В, Кириченко Н. В., Клыков А И, Ковальчук Т С, Конаева С В, Кораблев Ю Б, Кораблева Е В, Красницкая Л. Д., Крицкая И В, Кузина Раиса Михайловна, Кузнецова А. В., Малюгин Андрей Иванович, Мамиек Т Н, Марков С И, Матвеева Е Б, Миронова М М, Мирошникова А С, Моисеевский А Т, Мызников А М, Нехай Ирина Асланбиевна, ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", Овдиенко Петр Афанасьевич, ООО "Архитектурная мастерская Линия", ООО "БизнесЦемент, ООО "ГРАНТ", ООО "Краснодарский Кирпичный Завод", ООО "МАГ", ООО "МИнералРегионСтрой", ООО "СОЧИ-ТРЕК-БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "Стройгрузлогистика", Павлов С В, Пантелеева Л И, ПАО "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", Перепелица Е В, Петрачев В Н, Пигарева И М, Пикалев Петр Харлампиевич, Плужникова Вера Александровна, Поляков О. Т., Прохоренко Анатолий Михайлович, Раевская Н И, Рассадина Е В, Романова М А, Романчук Владимир Евстафьевич, Саломатникова Н. Д., Самойленко И Г, Санина Т С, Сафронова Л Б, Соколова И. В., Тимошенко Лариса Владимировна, Титаренко Татьяна Валерьевна, Фролова А Е, Хоров Н М, Царьков В. В., Чередниченко И Ф, Чернега О. М., Черненок И П, Чернышов Станислав Викторович, Чумак В А, Шамрай А А, Щербанова А Н, Щербина А И
Третье лицо: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Ассоциация МСРО "Содействие" - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", УФНС по Краснодарскому краю, УФРС по Краснодарскому краю, АССОЦИАЦИЯ МСРО "СОДЕЙСТВИЕ", ИФНС N9 по КК, г.Белореченск, Пшуков Тимур Хазраилович
Хронология рассмотрения дела:
27.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9175/2023
07.07.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6523/2023
29.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11586/2021
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10338/20
21.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9946/20
27.12.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4293/17
03.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4293/17
02.09.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4293/17
20.08.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13200/19
30.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11616/19
13.06.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4293/17
27.05.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4293/17
06.03.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4293/17
09.01.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4293/17
02.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16420/17
11.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5191/18
24.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4759/18
29.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3157/18
02.03.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3408/18
21.02.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4293/17
02.02.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4293/17
18.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10437/17
27.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16114/17
26.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6432/17
29.08.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4293/17
21.06.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7239/17
05.04.2017 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4293/17
02.03.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4293/17