Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 03АП-4097/19

г. Красноярск

22 августа 2019 г.

Дело N А69-1560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства труда и социальной политики Республики Тыва и государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" мая 2019 года по делу N А69-1560/2018,

принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

индивидуальный предприниматель Оленин Николай Николаевич (ИНН 245507176273, ОГРН 304245535200092) (далее - истец, предприниматель, ИП Оленин Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва (далее - ответчик, Министерство), государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (далее - ответчик, Отделение Пенсионного фонда) об обязании компенсировать установку памятника в сумме 372 950 рублей, взыскании судебных расходов в размере 10 459 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.09.2018 по делу N А69-1560/2018 исковое заявление удовлетворено. На Министерство и Отделение Пенсионного фонда возложена обязанность возместить предпринимателю 372 950 рублей расходов на изготовление и установку надгробного памятника в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета" и соглашением от 13.03.2009 N 5-д "О реализации мер социальной поддержки Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, Героев Социалистического Труда и полных кавалеров ордена Трудовой Славы" (в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2009 N 6-д и от 05.05.2009 N 16-д). С ответчиков в пользу истца взыскано по 5230 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 23.01.2019 об исправлении опечатки).

11.04.2019 ИП Оленин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 мая 2019 года по делу N А69-1560/2018 заявление удовлетворено. С Министерства в пользу ИП Оленина Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме 7500 рублей. С Отделения Пенсионного фонда в пользу ИП Оленина Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме 7500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство и Отделение Пенсионного фонда обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое определение, заявление предпринимателя удовлетворить частично, взыскать с ответчиков по 1500 рублей с каждого. В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на то, что с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворенная судом сумма судебных расходов является завышенной.

Отделение Пенсионного фонда просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, заявление предпринимателя удовлетворить частично, взыскать с ответчиков по 1500 рублей с каждого. В обоснование апелляционной жалобы Отделение Пенсионного фонда ссылается на то, что заявленные Олениным Н.Н. расценки на услуги адвоката завышены, не соответствуют объему работы, проделанной адвокатом, не могут быть признаны разумными.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, истец отзыв на апелляционные жалобы не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2019 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 15.08.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

От истца поступило сопроводительное письмо с информацией о том, что истец по делу N А69-1560/2018 Оленин Николай Николаевич 05.03.1960 года рождения и представитель истца адвокат Оленин Николай Николаевич 28.12.1982 года рождения (представлены копии паспортов). Суд апелляционной инстанции приобщил копии паспортов истца и его представителя к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между адвокатом Олениным Н.Н. (адвокат) и предпринимателем Олениным Н.Н. (доверитель) 02.03.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи по взысканию расходов, понесенных на изготовление и установку надгробного памятника Герою Социалистического Труда Ооржака Дажы-Намчыла Чыртай-ооловича.

В пункте 3.1 соглашения сторонами определена стоимость услуг адвоката:

15 000 рублей за досудебную подготовку, 15 000 рублей за одно судебное заседание, а также командировочные расходы в сумме транспортных расходов в виде стоимости автобусных билетов при участии в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Тыва и транспортных расходов при участии в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде.

11.03.2019 между адвокатом и доверителем составлен акт приемки оказанной юридической помощи, из которого следует, что адвокатом в соответствии с соглашением оказана доверителю юридическая помощь по делу А69-1560/2018, стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

По квитанции N 530179 серии АБ ИП Оленин Н.Н. уплатил адвокату вознаграждение за оказание юридических услуг 15 000 рублей за досудебную подготовку.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков 15 000 рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2018, акт приемки оказанной юридической помощи от 11.03.2019, квитанция N 530179.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом, соотносятся с объемом защищаемого права, характером спора. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва.

В апелляционных жалобах Министерство и Отделение Пенсионного фонда ссылаются на то, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной; заявленные Олениным Н.Н. расценки на услуги адвоката завышены, не соответствуют объему работы, проделанной адвокатом, не могут быть признаны разумными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в соглашении расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке Республики Тыва ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Тыва. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" мая 2019 года по делу N А69-1560/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин