Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-37620/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-207791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 г.

по делу N А40-207791/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-1621),

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, город Москва, улица Академика Челомея, 5а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" (ОГРН 1107746180508, ИНН 7715800287, адрес: 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовл. 4 строение 1, блок а этаж 9)

о взыскании,

при участии:

от истца: Кутилин А.А. по доверенности от 30.03.2018,

от ответчика: Галиуллин М.М. по доверенности от 30.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЭМ" о взыскании неустойки в размере 12.602.221 руб. 20 коп.

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ЛЭМ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" неустойку в сумме 2.556.326 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.085 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор подряда N 0214-2-76-02-СМ от 12.11.2015 г (далее - договор), на корректировку ПСД, разработку РД, выполнение СМР, ПНР и поставку по титулу "ПС 220 кВ Ямская" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Центра, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, работы на условиях, в сроки и объеме, установленном сторонами в договоре.

Согласно п.2.1. договора стороны установили, что подрядчик, наряду с иными работами выполняет разработку (корректировку) проектной документации.

Пунктом 2.4. стороны определили, что работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования, графику разработки рабочей документации и/или графику разработки проектной документации.

В соответствии с п.28.4 договора стороны, установили, что договор уступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора.

Статьей 6 договора определены обязательства подрядчика, так согласно п. 6.8. при выполнении проектно-изыскательских работ обрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработать проектную рабочую документацию в сроки предусмотренные графиком выполнение работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2), графиком разработки рабочей документации (приложение 2.1.) и/или Суд установил, что согласно графику разработки проектной документации стороны определили наименование, сроки и результат соответствующей работы, именно:

1. Основные технические решения, срок выполнения - с момента заключения договора до 30.12.2015, результат выполненных работ - документация по основным техническим решениям, согласованная заказчиком.

2. Проведение комплекса работ по инженерным изысканиям, срок выполнения - с момента заключения договора до 28.02.2016, результат выполненных работ - комплект отчетов по инженерным изысканиям, согласованные заказчиком.

3. Проектная документация, срок выполнения - с момента заключения договора до 28.02.2016, результат работ - проектная документация, согласованная заказчиком.

4. Затраты на проведение экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, срок выполнения - с 01.03.2016 до 30.04.2016, результат работ - положительное заключение на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

5. Сметная документация, срок выполнения - с 01.02.2016 до 30.04.2016, результат работ - сметная документация, согласованная заказчиком.

6. Затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, срок выполнения - с 01.05.2016 до 31.05.2016, результат работ - положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства, графиком разработки проектной документации (приложение 2.3.).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения указанных работ, просрочка по которым составила: по основным техническим решениям - 199 дней; по проведению комплекса работ по инженерным изысканиям, срок выполнения - 408 дней; по проектной документации - 408 дней; по затратам на проведение экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий - 656 дней; по сметной документации - 656 дней; по затратам на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта - 626 дней.

Согласно п. 7.1. договора подрядчик принял обязательства, а заказчик обязался по запросу подрядчика после получения его запроса в течение 15 дней передать по акту

приемка передачи исходные данные, а также в соответствии с п. 7.2. при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ в течение 15 рабочих дней подписывать со своей стороны акт либо в случае наличия замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ.

Заказчиком допущена просрочка направления мотивированного отказа выразившегося в направлении замечаний по представленным подрядчиком материалам, именно: по основным техническим решениям просрочка составила в совокупности 22 дня, что подтверждается следующим:

Письмом от 11.12.2015 N 2333-12-15(и) подрядчик направил основные технические решения. В дополнение к основным техническим решениям подрядчик 3 письмом от 29.01.2016 N 197-01-16 (и) подрядчик направил раздел основных технических решений "балансы и режимы". Учитывая, что полный комплект документов по основным техническим решениям представлен подрядчиком 29.01.2016, заказчик имел возможность рассмотреть материалы по основным техническим решениям только после 29.01.2016. В соответствии с условиями договора срок рассмотрения заказчиком - 19.02.2016. Заказчиком направлены замечания письмом от 09.03.2016 N Ц1/1/153, просрочка составила 17 дней.

Таким образом, просрочка, допущенная при выполнении работ, предусмотренных графиком разработки проектной документации (приложение 2.3.) за которую несет ответственность подрядчик, составила:

-по основным техническим решениям - 107 дней (за период 31.12.2015 - день начала просрочки исполнения обязательств по 18.07.2017 - день предшествующий дню исполнения обязательств);

- по проведению комплекса работ инженерным изысканиям - 316 дней (за период с 01.03.2016 - день начала просрочки исполнения обязательств по 12.04.2017 - день предшествующий дню подписания акта от 13.04.2017 N 1, которым работы ответчиком сданы истцу);

- по проектной документации - 316 дней (за период с 01.03.2016 - день начала просрочки исполнения обязательств по 12.04.2017 день-предшествующий дню подписания акта от 13.04.2017 N 1, которым работы ответчиком сданы истцу);

-по затратам на проведение экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий - 564 дней (за период с 05.05.2016 (поскольку день исполнения обязательств приходился на нерабочий день 30.04.2016 (суббота) по правилам ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 04.05.2016) по 19.02.2018;

- по сметной документации - 564 дней (за период с 05.05.2016 (поскольку день исполнения обязательств приходился на нерабочий день 30.04.2016 (суббота) по правилам ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (04.05.2016) по 19.02.2018;

- по затратам на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта - 534 дней (за период с 01.06.2016 - день, когда обязательств должны быть исполнены) по 19.02.2018 г.

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик начислил пени в общей сумме 12 602 221 руб. 20 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исх. N Ц1/1/1239 от 10.10.2016 г с требованием об оплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения требований неустойка не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.(Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно условиям договора (п 21.2.3.) подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2), графике разработки рабочей документации (приложение 2.1.) и/или графике разработки проектной документации (приложение 2.3.) пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Суд установил, что расчет истца выглядит следующим образом:

1.по основным техническим решениям согласованная заказчиком в сумме 504 375 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета: 4 713 792,00 (стоимость невыполненный работы) х 0,1% руб. х 107 (количество дней просрочки);

2.по проведению комплекса работ по инженерным изысканиям 663 600 рублей, исходя из следующего расчета: 2 100 000,00 (стоимость невыполненный работы) х 0,1% х 316 (количество дней просрочки);

3.По проектной документации 7 859 027 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета: 24 870 340,80 (стоимость невыполненной работы) х 0,1% х 316 (количество дней просрочки);

4.По затратам на проведение экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий 1 875 102 рубля 60 копеек, исходя из следующей расчета: 3 324

650 руб. (стоимость невыполненной работы) х 0,1% х 564 (количество дней просрочки);

5.По сметной документации 1 345 042 рубля 54 копейки, исходя из следующего расчета 2 384 827,20 (стоимость невыполненной работы) х 0,1% х 564 (количество дней просрочки);

6.По затратам на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта 355 072 рубля 62 копейки, исходя из следующего расчета: 664 930 руб. (стоимость невыполненной работы) х 0,1% х 534 (количество дней просрочки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на неправомерность начисления неустойки по затратам на проведение экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, по затратам на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, поскольку по смыслу договора указанное не может рассматриваться в качестве этапа работ, истец также допустил встречное неисполнение обязательств, кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что затраты на проведение экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, и затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта не предполагают выполнения какой либо работы, а состоят из платежей третьим лицам, в связи с чем суд исключает из расчета истца начисление неустойки по этим двум позициям.

Кроме того, суд первой инстанции согласился и с доводом ответчика о том, что по этапу "проектная документация" просрочка заказчика (истца), оказавшая влияние на исполнение, составила 267 дней (184 дня просрочка, допущенная при согласовании ОТР+ 83 дня (просрочка согласования проекта) Период, за который может быть начислена неустойка, составит 141 день.

По остальным этапам расчет неустойки, представленный истцом, правомерен.

Представленные в материалы дела доказательства выполнения работ по основным техническим решениям, по проведению комплекса работ по инженерным изысканиям и сметной документации свидетельствую о нарушении ответчиком срока по предоставлению работ истцу надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд учел просрочку истца, допущенную по разработке ОТР при расчете периода просрочки, как истца, так и ответчика по этапу разработка проектной документации отклоняется судом, поскольку согласно расчету суда первой инстанции, на листе 5 Решения от 25.04.2019 г. указано: "по проектной документации исходя из суммы 24 870 340,80 (стоимость невыполненной в срок работы) за 141 день просрочки, исходя из двукратной ставки, в сумме 1 489 154 руб. 24 коп.".

В соответствии с Распоряжением ПАО "ФСК ЕЭС" от 26.05.2015 N 274р об утверждении Типового Задания на проектирование, разработка ОТР и разработка проектной документации относятся к двум разным этапам, которые выполняются последовательно (п. 3.4. типового Задания на проектирование), поскольку применительно к проектированию разработка основных технических решений необходима для ведения предпроектных мероприятий и получение общей картины объекта строительства. При этом суд при расчете неустойки по просрочке подготовки проектной документации учел только просрочку истца при согласовании материалов ОТР и при согласовании проектной документации, но не учитывал просрочку ответчика, допущенную им при подготовке ОТР, как ошибочно указывает в жалобе Истец.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом деле незаконно.

Истец указывает, что снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению. Ответчиком сделано такое заявление в отзыве от 18.10.2018 г. на исковое заявление.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявитель в жалобе полагает, что судом необоснованно исключены из расчета неустойки этапы работ затраты на проведение экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий и затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Также заявитель прилагает к жалобе копии актов от 29.09.2017 N 1 и от 08.05.2018 г. N 1/пр.

Между тем, как указал суд в решении от 25.04.2019 г. (листы 4-5), суд соглашается с доводом ответчика о том, что затраты на проведение экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий и затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта не предполагают выполнения какой-либо работы, а состоят из платежей третьим лицам, в связи с чем суд исключает из расчета истца начисление неустойки по этим двум позициям.

Указанные затраты являются платежами в пользу третьих лиц, а именно: уполномоченным органам экспертизы за оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверке достоверности определения сметной стоимости объекта (экспертиза смет).

Заявитель в жалобе, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6, указывает, что позиция суда первой инстанции, который снизил расходы, подлежащие возмещению в пользу истца, нарушил правовой подход, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Между тем, данный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, во-первых, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки до ее снижения, исключив из расчета этапы "затраты...", а также скорректировал период просрочки по этапу "проектная документация" до 141 дня.

В результате, судом первой инстанции взыскана госпошлина в размере 41 085,15 рублей, соответствующая размеру неустойки до снижения ее судом. Это, в частности, подтверждается тем, что размер госпошлины от суммы взысканной неустойки 2 556 326,39 рублей составляет 35 782 рубля, но она составляет 41 085,15 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. по делу N А40- 207791/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова