Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-34905/19

г.Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-41906/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-41906/19, принятое судьей Огородниковой М.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ФКП "КОМБИНАТ "КАМЕНСКИЙ"

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

третье лицо: ИП Ермольченко К.Н.

о взыскании денежных средств в размере 119 915 руб. 26 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКП "КОМБИНАТ "КАМЕНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд с иском к АКБ "Абсолют банк" (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 093747 от 01.06.2018 г. в размере 110 014 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по банковской гарантии в размере 9 901 руб. 26 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен ИП Ермольченко К.Н.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-41906/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме резолютивной части, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии N 12132/704 от 08.11.2018 г., которое было направлены истцом в адрес банка, не соответствовало условиям Банковской гарантии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявление требования Бенефициаром свидетельствует о злоупотреблении им правом, а также о попытке получения за счет Гаранта неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что в соответствии с условиями государственного контракта Ф.2018.227868 от 06.06.2018 г., в обеспечение исполнения которого выдана Гарантия, Бенефициаром могло быть предъявлено требование к Принципалу лишь на сумму 16 729 руб. 23 коп., тогда как истец необоснованно просил произвести выплату на всю сумму, установленную Гарантией.

Через канцелярии суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 г. между ФКП "КОМБИНАТ "КАМЕНСКИЙ" (Заказчик, Бенефициар) и ИП Ермольченко К.Н. (Подрядчик, Принципал) был заключен государственный контракт Ф.2018.227868 в порядке, регламентированном Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона (извещение N 0558100000318000220).

По условиям контракта Принципал обязался выполнить по Заданию Бенефициара работы по ремонту помещений N N 37, 39, 40, 41, 42 в здании КСС ФКП "Комбинат "Каменский".

В соответствии с п.4.1 Контракта срок выполнения работ - с момента заключения Контракта по 01.09.2018 г.

Согласно п.2.2 Контракта цена Контракта составляет 473 059 руб. 55 коп.

Как указал истец, работы по Контракту Подрядчиком в установленные сроки не исполнены, в связи с чем ФКП "КОМБИНАТ "КАМЕНСКИЙ" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 14.09.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту АКБ "Абсолют банк" (ПАО) выдана Банковская гарантия N 093747 от 01.06.2018 г. (далее также - Гарантия).

Согласно условиям Банковской гарантии ее сумма составляет 110 014 руб. 00 коп., срок действия - с 01.06.2018 г. по 01.12.2018 г.

В соответствии с п.3 Гарантии она выдана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения/неисполнения принципалом обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

В силу п.8 Банковской гарантии требование платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока Гарантии.

В соответствии с п.9 Банковской гарантии Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии и вышеуказанных документов от Принципала обязуется рассмотреть их, чтобы установить соответствие этого требования и предоставленных документов условиям Гарантии и удовлетворить Требование Бенефициара, либо направить Бенефициару письменный отказ.

Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии, либо получены Гарантом по окончании срока действия Гарантии (п.10 Банковской гарантии).

Поскольку в указанный Контрактом срок Принципал не исполнил обязательства по поставке товара, истцом было предъявлено требование ответчику о выплате по Банковской гарантии денежных средств от 08.11.2018 г. N 12132/704 в размере 110 014 руб. 00 коп.

Письмо от 19.11.2018 г. исх.N 3188 ответчик отказал в исполнении требования о выплате денежных средств по Гарантии, указав в обоснование отказа следующее: "Документы, приложенные к Требованию, не соответствуют самому Требованию, или Расчет суммы не соответствует Требованию. В силу п.1 ст.376 ГК РФ Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, поскольку приложенные документы к Требованию не соответствуют условиям Гарантии.

Отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п.1).

Вместе с тем в пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст.374 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п.1 ст.376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 г. N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не может признать обоснованным и документально подтвержденным довод ответчика, согласно которому требование Бенефициара от 08.11.2018 г. N 12132/704 в размере 110 014 руб. 00 коп. не соответствовало условиям Гарантии.

Так, к требованию в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 г. и п.6 Гарантии были приложены:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- документы, подтверждающие полномочия генерального директора истца, подписавшего Требование;

- сведения и документы, подтверждающие возникновение обстоятельств, которые влекут выплату по гарантии, а также сведения о конкретных нарушениях принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия;

- банковские реквизиты Бенефициара, по которым надлежит осуществить перечисление денежной суммы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 г. N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Факт неисполнения Принципалом - ИП Ермольченко К.Н. обязательств по государственному контракту, в обеспечение исполнения которого выдана Гарантия, подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым Бенефициаром в представленном наряду с гарантией расчете задолженности Принципала заявлены суммы, превышающие ответственность Принципала, предусмотренную условиями Контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. N 6040/12 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 г. N 305-ЭС16-3999).

Проверка ответчиком правомерности начисления штрафных санкций, установленных Контрактом, и их размера выходит за пределы полномочий Гаранта. Данные обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Апелляционный суд учитывает, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст.10 ГК РФ), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не представлено.

Апелляционный суд также учитывает положения статьи 375.1 ГК РФ, согласно которым бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу денежных средств в соответствии с условиями Банковской гарантии, исковые требования в части взыскания денежных средств (задолженности по гарантии) в размере 110 014 руб. 00 коп. удовлетворены обоснованно.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п.13 гарантии следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком требования о выплате денежных средств по гарантии в размере 9 901 руб. 26 коп. за период с 20.11.2018 г. по 15.02.2019 г.

Поскольку расчет неустойки является верным, а ответчиком контррасчет не представлен, требования в части взыскания неустойки также удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-41906/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова