Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-13550/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А32-15732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Далонина Джасима Пашаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-15732/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Багайоко М.А.

к ответчику Далонину Джасиму Пашаевичу,

при участии третьего лица: Васильева Олега Игоревича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Парус-Эко"

принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Парус-Эко" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.12.2015, заключенного между должником и Далониным Джасимом Пашаевичем (далее - ответчик), в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY; год изготовления 2012; V1N JTNBFK603018916, по цене 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "ПКФ "Парус-Эко" стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска по состоянию на 17.12.2015 в размере 981 665,5 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Васильев Олег Игоревич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-15732/2017 иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.12.2015, заключенный между ООО "ПКФ "Парус-Эко" и гражданином Далониным Джасимом Пашаевичем, в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY; год изготовления 2012; VIN JTNBFK603018916. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Далонина Джасима Пашаевича в конкурсную массу ООО "ПКФ "Парус-Эко" денежные средства в сумме 981 665,5 руб.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2019 по делу N А32-15732/2017, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что 05.03.2019 ответчик представил дополнительное соглашение от 19.12.2015 к договору купли-продажи автотранспортного средства от 17.12.2015, по условиям которого цена продажи автомобиля увеличена с 150 000 руб. до 950 000 руб., что соответствует его рыночной стоимости, а потому не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2015 на сумму 800 000 руб., что подтверждает равноценность встречного предоставления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-15732/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Парус-Эко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017 (стр. 84).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Багайоко Мамаду Адамавич, член СРО АУ "Лига".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 Багайоко М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управлявшего ООО "ПКФ "Парус-Эко", конкурсным управляющим утверждена Лощилина Наталья Анатольевна, член СРО АУ "Лига".

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.12.2015 в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY; год изготовления 2012; V1N JTNBFK603018916, по цене 150 000 руб.

Согласно сведениям МРЭО УГИБДД МВД по Республике Адыгея, 31.08.2018 ответчик произвел отчуждение транспортного средства в пользу Васильева Олега Игоревича.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на заключение сторонами 19.12.2015 дополнительного соглашения к договору от 17.12.2015, по условиям которого цена продажи автомобиля увеличена с 150 000 руб. до 950 000 руб., представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2015 на сумму 800 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал сделку от 17.12.2015 недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 10.05.2017, оспариваемая сделка совершена 17.12.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что на дату совершения оспариваемой сделки (17.12.2015) ООО "ПКФ "Парус-Эко" отвечало признаку неплатежеспособности. У общества имелась непогашенная кредиторская задолженность перед:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" по договору об открытии кредитной линии N 110330/0100 от 10.05.2011 в размере 164 049 766, 75 руб. (требования включены в реестр определением от 22.11.2017),

АО "Ретал" по договору поставки N А.13.05 от 09.12.2013 в размере 1 754 537, 44 руб. (требования включены в реестр определением от 26.02.2018),

ПАО Банк ФК "Открытие" по кредитным договорам N 2091700-00-00008 от 14.04.2011, N 2091700-00-00011 от 26.05.2011, NМБ/23/КД-68 от 13.05.2013, NМБ/23/КД-69 от 13.05.2013, NМБ/23/КД-70 от 13.05.2013, NМБ/23/КД-151 от 27.12.2013 в размере 309 330 746, 69 руб. (требования включены в реестр определением от 12.03.2018).

В качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны покупателя, конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение о стоимости автомобиля от 20.20.2019 N 01. Согласно указанному заключению стоимость TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер В 443 ЕУ 123, по состоянию на 17.12.2015 составляла 981 665,5 руб.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленное ответчиком дополнительное соглашение от 19.12.2015 об увеличении стоимости автомобиля как недостоверное доказательство. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства фактического оприходования денежных средств в кассу должника, а также доказательства расходования денежных средств на нужды должника. Ответчик не подтвердил документально наличие у него финансовой возможности произвести оплату автомобиля в размере 950 000 руб.

Факт оплаты цены договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.12.2015 в размере 150 000 руб. со стороны ответчика подтверждается только его распиской, сделанной в тексте договора, о том, что расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

Ответчик не опроверг довод конкурсного управляющего о наличии заинтересованности между сторонами сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Далонин (Далоян) Джасим Пашаевич является сыном Далояна Паши Джасмовича, который, в свою очередь, является братом Далояна Вакила Джасмовича - директора ООО "ПКФ "Парус-Эко".

Ранее Далонин (Далоян) Джасим Пашаевич являлся работником ООО "ПКФ "Парус-Эко".

В силу взаимозависимости ответчик не мог не знать о финансовом положении должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 17.12.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. В результате заключения сделки должник лишился материального актива - транспортного средства без предоставления взамен эквивалентной денежной оплаты со стороны покупателя, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов; покупатель осведомлен о заключении сделки с целью причинения вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, и отсутствие надлежащих доказательств оплаты цены договора от 17.12.2015 со стороны Далонина Джасима Пашаевича, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника стоимость спорного транспортного средства в размере 981 665,5 руб. (заключение от 20.20.2019 N 01).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно оценил дополнительное соглашение от 19.12.2015 к договору купли-продажи автотранспортного средства от 17.12.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.12.2015, которые не могут быть признаны достаточными доказательствами оплаты цены спорного договора, поскольку наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 950 000 руб., а так же факт поступления и расходования должником денежных средств, не подтверждены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-15732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева