Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-5419/19

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А02-1695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пушкаревой Юлии Александровны (07АП-5419/2019) на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1695/2018 (судья Амургушев С.В.)

по исковому заявлению Пушкаревой Юлии Александровны (ОГРН 313041126900018, ИНН 041100471829, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления- администрация города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575, пр-т Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Требунцова Петра Ивановича (ОГРНИП 318040000000917, ИНН 222175453980, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), о признании права собственности на здание магазина, с кадастровым номером 04:11:010230:122, площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, 14/1,

и встречному исковому заявлению Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления-администрация города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575, пр-т Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Пушкаревой Юлии Александровне (ОГРН 313041126900018, ИНН 041100471829, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) об обязании снести строение, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск. Ул. Алтайская, д. 14/1 за собственный счет.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алейников Д.А. по доверенности от 16.07.2018, паспорт

от ответчика: Тютюкова Д.А. по доверенности N 2448 от 27.11.2018; Чонина Т.В. по доверенности N 1073 от 14.05.2019

от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева Юлия Александровна (далее - истец, Пушкарева Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание магазина, с кадастровым номером 04:11:010230:122, площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Горно- Алтайск, ул. Алтайская, 14/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечен Требунцов П.И. - арендатора магазина.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к Пушкаревой Ю.А. об обязании снести строение, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск. Ул. Алтайская, д. 14/1 за собственный счет.

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай производство по первоначальному иску прекращено; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд обязал Пушкареву Ю.А. снести строение, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск. Ул. Алтайская, д. 14/1 за собственный счет.

Не согласившись с данным решением, Пушкарева Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Пушкаревой Ю.А. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о повторном обращении тех же лиц, так как с иском о признании права собственности обращался индивидуальный предприниматель Пушкарева Ю.А., а не гражданка Пушкарева Ю.А.; в решении арбитражного суда по делу N А02-809/2016 отсутствуют какие-либо опознавательные характеристики объекта: местоположение, адрес, площадь, что, по мнению заявителя не позволяет однозначно определить, в отношении какого объекта вынесено решение; выводы суда о сносе испрашиваемого объекта согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела; также считает, несостоятельными выводы суда о том, что оспариваемый объект расположен в охранной зоне кабельной линии ЮКвТ и о прекращении права аренды земельного участка, предоставленного для размещения магазина, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, 14/1, так как законодательно, досрочное расторжение договора аренды недвижимого имущества со стороны публичного органа власти, возможно только по основаниям, предусмотренным 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а представитель Пушкаревой Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе копию ответа следственного управления по Республике Алтай N 221-15-2019 от 04.03.2019.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2002 году Пушкаревой Ю.А. был предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок, кадастровый номер 04:11:010230:6, площадью 132 кв. метра, расположенный по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Алтайская, 14/1 для размещения и обслуживания временного торгового павильона.

На указанном земельном участке был возведен сборно-разборный павильон "Продукты", который введен в эксплуатацию на основании Акта рабочей комиссии от 25.06.2003 по приемке в эксплуатацию законного строительством сборно-разборного магазина "Продукты", общей полезной площадью 41 кв. метр, расположенного по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Алтайская, 14/1.

На протяжении периода с момента размещения сборно-разборного торгового павильона и до 2017 года, между сторонами заключались договоры аренды земельного участка для размещения сборно-разборного торгового павильона. При этом в договорах с 2002 по 2014 года в указано, что земельный участок предоставляется в аренду для размещения и обслуживания сборного торгового павильона. В договора аренды земельного участка N 3215 от 28.03.2017 земельный участок площадь. 132 кв. метра, по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Алтайская, 14/1, предоставляется в аренду для размещения "магазина". Срок действия договора установлен с 27.01.2017 по 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, по окончании срока аренды при отсутствии возражений сторон договор считается заключенным на неопределенный срок - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В этом случае каждая сторона вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц. Договор считается расторгнутым по истечении 3-х месяце после извещения сторон.

26.01.2017 Пушкарева Ю.А. обращалась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина, находящегося по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Алтайская, 14/1. 06.02.2017 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Горно-Алтайска в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано, был указан перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Пушкарева Ю.А. указав, что владеет на праве аренды земельным участком длительное время, ею построено на отведенном для размещения магазина земельном участке здание магазина, чьих либо прав и интересов данное здание не затрагивает, ответчик препятствует установлению права собственности на построенное здание магазина, обратилась с иском в суд на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.12.2018 отделом архитектуры и градостроительства составлен Акт визуального осмотра (обследования) сборно-разборного торгового павильона, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, г.Горно- Алтайск, ул.Алтайская, 14/1. Из данного Акта следует, что часть сборно-разборного торгового павильона расположена в охранной зоне кабельной линии 10 КвТ, что не соответствует требованиям к строительству.

Администрация обратилась в суд со встречными требованиями о сносе спорного объекта самовольного строительства, как построенного без разрешительной документации в нарушение норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в отношении первоначального искового требования производство прекратил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Прекращая производство по первоначальному иску по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А03-754/2016 Арбитражного суда Алтайского края, в котором предмет и основание иска, а также субъектный состав тождественны предмету, основанию и субъектному составу по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Субъектный состав участников материально-правового спора составляют истец и ответчик.

Из представленных ответчиком доказательств видно, что в 2016 году индивидуальный предприниматель Пушкарева Ю.А. обращалась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Алтайская, 14/1.

Исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен номер А02-809/2016.

В ходе судебного разбирательства по делу N А02-809/2016 от индивидуального предпринимателя Пушкаревой Ю.А. в суд поступило заявление об отказе от иска.

Данный отказ истца от иска судом был принят и производство по делу N А02- 8009/2016 было прекращено 02.11.2016.

Определение суда о прекращении производства по делу N А02-809/2016 вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, проанализировав судебный акт по делу N А02-809/2016 и заявленные Пушкаревой Ю.А. требования в рамках настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле N А02-809/2016 Пушкарева Ю.А. выступала в качестве индивидуального предпринимателя, а в настоящем деле выступает в качестве физического лица, в связи с чем, отказ от иска, заявленный по делу N А02-8009/2016 не влечет преюдиции при рассмотрении настоящего спора, были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы истца, суд первой инстанции правомерно расценил, как попытку обойти вступивший в законную силу судебный акт.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонам с момента предоставления земельного участка в аренду было известно, что земельный участок предоставлен в аренду для размещения временного сборно-разборного торгового павильона.

При этом, судом установлено, и не опровергнуто Пушкаревой Ю.А., что на момент предоставления земельного участка и возведения временного сборно- разборного торгового павильона истцу было известно, что земельный участок предоставлен для размещения временного объекта, при этом истец против предоставления земельного участка на таких условиях не возражал.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем 1 пункта 28 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Пушкарева Ю.А. не подпадает под перечень лиц, указанных в части 3 статьи 222 ГК РФ, за которыми судом может быть признано право собственность на самовольную постройку, поскольку на момент обращения ее с иском в суд не владеет земельным участком ни на одном из прав, указанных в вышеназванной норме.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент обращения Пушкаревой Ю.А. с иском в суд договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с истечением срока на который он был заключен, на момент возведения и на момент рассмотрения спора у Пушкаревой Ю.А. отсутствовало разрешение на строительство, при этом само по себе наличие распоряжения Администрации г.Горно-Алтайска от 10.11.2015 N 21/29, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка с "размещение и обслуживание сборно-разборного торгового павильона" на "для проектирования и строительства магазина", не может собой заменить разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для строительства объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, и не опровергнуто Пушкаревой Ю.А., что фактически спорный объект возведен на земельном участке, собственником которого является истец, в отсутствие на то соответствующего согласия правообладателя, при отсутствии на то правовых оснований, что свидетельствует о его самовольном характере возведения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сохранение объекта возможно только в случае приведения его в первоначальное положение, т.е. на условиях, которые были согласованы сторонами при выделении земельного участка и размещении данного объекта "сборно-разборного торгового павильона" при согласии на то собственника земельного участка - муниципального образования в лице исполнительно-распорядительного органа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое требование.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкаревой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк