Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 10АП-11636/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-102259/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Вэлси" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу N А41-102259/18, принятое судьей Дубровской Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Вэлси" к ООО "Элмонт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлси" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.09.2015 по 19.03.2016 по договору строительного субподряда N 110-3/2014 (05/13 МРСК) от 07.04.2014 в размере 104 222 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу N А41-102259/18 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вэлси" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элмонт" (заказчик) и ООО "Вэлси" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 110-3/2014 (05/13 МРСК) от 07.04.2014, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику строительно-монтажных работ по перезаводу КЛ 10кВ Брагино, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 17, в соответствии с утвержденным Техническим заданием (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору определяется в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение N 2 к договору) и составляет 2 670 247 руб. 12 коп., кроме того НДС 18% - 480 644 руб. 48 коп., а всего 3 150 891 руб. 60 коп.

Исходя из условий договора (п. п. 2.1 - 2.3) цена работ, предусмотренных договором, является твердой.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится ежемесячно, не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3 и выставления соответствующего счета Субподрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N А41-63985/17, с ООО "Элмонт" в пользу ООО "Вэлси" взыскана сумма основного долга за выполненные работы по договору строительного субподряда N 110-3/2014 (05/13 МРСК) от 07.04.2014 в размере 572 650 руб. 66 коп., 50 000 руб. 20 коп. расходы на оплату услуг представителя, 1281 руб. 20 коп. почтовые расходы, 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судебными актами по делу N А41-63985/17, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства частичной оплаты ответчиком стоимости работ, предусмотренных договором, на сумму 2 578 240 руб. 94 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ стоимостью 572 650 руб. 66 коп., составляющей разницу между общей стоимостью фактически выполненных истцом работ и твердой ценой работ, установленной договором.

В соответствии с п. 8.6 Договора Субподрядчик за нарушение Заказчиком сроков платежей, установленных настоящим Договором, имеет право начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости робот.

Исходя из условий договора, а именно пункта 2.1, 5% от общей стоимости работ (3 150 891 руб. 60 коп.) будет составлять сумму неустойки 157 544 рубля 58 копеек.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку на стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ в размере 572 650 руб. 66 коп., согласно п. 8.6 Договора за период с 19.09.2015 по 19.03.2016 в сумме 104 222 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что право требования неустойки по договору строительного субподряда N 110-3/2014 (05/13 МРСК) от 07.04.2014 было уступлено истцом в пользу Карасева А.А. (договор уступки права требования от 16.05.2016). Соответственно, суд первой инстанции, указал, что истец утратил право на взыскание спорной неустойки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 16.05.2016, ООО "Вэлси" уступило право требования получения пени за период с 06.10.2014 по 18.09.2015, на условиях, установленных договором. Тогда как в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за период с 19.09.2015 по 19.03.2016.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований по указанному основанию не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N А41-63985/17, с ООО "Элмонт" в пользу ООО "Вэлси" взыскана сумма основного долга за выполненные работы по договору строительного субподряда N 110-3/2014 (05/13 МРСК) от 07.04.2014 в размере 572 650 руб. 66 коп., 50 000 руб. 20 коп. расходы на оплату услуг представителя, 1281 руб. 20 коп. почтовые расходы, 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судебными актами по делу N А41-63985/17, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства частичной оплаты ответчиком стоимости работ, предусмотренных договором, на сумму 2 578 240 руб. 94 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ стоимостью 572 650 руб. 66 коп., составляющей разницу между общей стоимостью фактически выполненных истцом работ и твердой ценой работ, установленной договором.

Таким образом, установлено, что в целом по договору работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 3 150 891 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден судебными актами по делу N А41-63985/17, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку рассматриваемый иск подан 04.12.2018, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию за период с 04.12.2015 по 19.03.2016 в сумме 60 700,97 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу N А41-102259/18 отменить.

Взыскать с ООО "Элмонт" (ИНН 5018114738) в пользу ООО "Вэлси" (ИНН 7604226821) неустойку за период с 04.12.2015 по 19.03.2016 в сумме 60 700,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов