Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 20АП-4338/19

г. Тула

21 августа 2019 г.

Дело N А62-1547/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2019 по делу N А62-1547/2019 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра" о взыскании 294 373 руб. 29 коп. пени, в том числе, по окончательным обязательствам сентября 2018 года в размере 107 586 руб. 65 коп., по окончательным обязательствам октября 2018 года в размере 90 017 руб. 44 коп., по окончательным обязательствам ноября 2018 года в размере 96 769 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2019 (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени по окончательным обязательствам сентября 2018 года в размере 104 116 руб. 11 коп., по окончательным обязательствам октября 2018 года в размере 87 113 руб. 65 коп, по окончательным обязательствам ноября 2018 года в размере 96 769 руб. 20 коп, всего 287 998 руб. 96 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 24.05.2019 в удовлетворении иска АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании неустойки в размере 6 374 руб. 33 коп. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2019, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части периода начисления пени и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Мотивирует свою позицию тем, что истцом при расчете пени неправомерно включены даты окончания срока исполнения денежного обязательства (18.10.2018 и 18.12.2018). Ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом области к рассматриваемым отношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 06.08.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016 от 25.06.2014, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.4 договора объем электрической энергии, отпущенной из сети покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, потребителями, смежными сетевыми организациями в соответствующих договорах.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем платежными поручениями (с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты настоящего договора, суммы и периода, за который производится платеж) на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет банка гарантирующего поставщика (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора покупатель несет ответственность за нарушение порядка оплаты электрической энергии (мощности) по договору, а гарантирующий поставщик в силу п. 7.3. договора имеет право начислить пени в случае несоблюдения сроков оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в сентябре - ноябре 2018 г. продал ответчику электрическую энергию (мощность), которая оплачена последним с нарушением срока.

Так, по акту приема-передачи от 30.09.2018 N 6750400016/1/000341 стоимость приобретаемой ПАО "МРСК Центра" электроэнергии по договору за сентябрь 2018 года в неоспариваемой части составила 110 588 247 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%, с учетом средств, внесенных в сентябре 2018 года, окончательные обязательства составили 36 093 584 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%. Указанная сумма оплачена ответчиком 22.10.2018 платежным поручением N 145927, то есть с нарушением на 4 дня.

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2018 N 6750400016/1/000374 стоимость приобретаемой ПАО "МРСК Центра" электроэнергии за октябрь 2018 года в неоспариваемой части составила 161 763 644 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%, а с учетом средств, внесенных в октябре 2018 года, окончательные обязательства составили 50 332 330 руб. 90 коп, в том числе НДС 18%, перечисленные ответчиком 22.11.2018 платежным поручением N 161461, то есть с нарушением на 3 дня.

По акту приема-передачи от 30.11.2018 N 6750400016/1/000411 стоимость приобретаемой ПАО "МРСК Центра" электроэнергии за ноябрь 2018 года в неоспариваемой части составила 182 979 646 руб. 21 коп., в том числе НДС 18%, с учетом средств, внесенных в ноябре 2018 года, окончательные обязательства составили 54 107 507 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%. Указанная сумма оплачена ответчиком 20.12.2018 платежным поручением N 174943, то есть с нарушением на 2 дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. В случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом, для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт (п. 96 Основных положений N 442).

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 50 Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 указанных Правил).

Как выше установлено судом, ответчик оплатил истцу приобретенные энергоресурсы с нарушением согласованного срока, что не оспаривается сторонами. Разногласия возникли относительно определения начальной даты периода начисления неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.3 договора при просрочке покупателем оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, в сроки, установленные договором, гарантирующий поставщик имеет право начислять пеню в размере, определенном законодательством РФ, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислены пени, исходя из ставки 7,75% годовых, по окончательным обязательствам сентября 2018 года в размере 107 586 руб. 65 коп. за период с 18.10.2018 по 22.10.2018 (5 дней), по окончательным обязательствам октября 2018 года в размере 90 017 руб. 44 коп. за период с 20.11.2018 по 22.11.2018 (3 дня), по окончательным обязательствам ноября 2018 года в размере 96 769 руб. 20 коп. за период с 18.12.2018 по 20.12.2018 (3 дня).

Ответчик в суд первой инстанции с отзывом на иск представил контррасчет на сумму 270 605 руб. 37 коп. и справку-расчет с учетом ст. 333 ГК РФ на сумму 96 379 руб. 99 коп., начиная начислять неустойку с 19-ого числа.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (его части).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям иной момент прекращения обязательства не предусмотрен ни законом, ни договором, поэтому оплата электроэнергии (ее части) свидетельствует о прекращении обязательства по оплате (его части) и отсутствии правовых оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде дальнейшего начисления неустойки, а также определения ее размера на будущее (то есть с применением ставки рефинансирования на день принятия решения).

В соответствии с указанной позицией судом области правильно произведен перерасчет неустойки, так как до 14.12.2018 действовала ставка ЦБ РФ 7,5% годовых.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, удовлетворив требование в общем размере 287 998 руб. 96 коп. неустойки (104 116 руб. 11 коп. (период 18.10.2018 - 22.10.2018) + 87 113 руб. 65 коп. (период 20.11.2018 - 22.11.2018) + 96 769 руб. 20 коп. (период 18.12.2018 - 20.12.2018)) и отказав в части взыскания пени в размере 6 374 руб. 33 коп.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует иметь ввиду, что, если иной срок не установлен, то последним днем срока внесения платы является указанная в законе (договоре) дата включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Таким образом, применительно к обязательственной сфере правоотношений предлог "до" следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период и оснований для иного толкования смыслового значения данного предлога применительно к договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, ответчику надлежало оплатить приобретенную электроэнергию не позднее 18.10.2018 и 18.12.2018, просрочка исполнения начинается с 19-ого числа.

Поскольку 18.11.2018 выпадало на выходной день (воскресенье), с учетом положений статьи 193 ГК РФ окончательным днем оплаты являлось 19.11.2018 и неустойку следовало начислять с 20.11.2018.

Указанный правовой подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях по делам N N А54-3272/2017, А62-9632/2017.

Ссылка истца на неактуальную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку впоследствии Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", имеющее общеправовое значение для определения последнего дня срока исполнения денежного обязательства в сфере обязательственных правоотношений.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет, согласно которому размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 234 919 руб. 34 коп. (за период с 19.10.2018 по 22.10.2018 83 292 руб. 89 коп. (36 093 584 руб. 22 коп. х 4 х 1/130 х 7,5%); за период с 20.11.2018 по 22.11.2018 87 113 руб. 65 коп. (50 332 330 руб. 90 коп. х 3 х 1/130 х 7,5%); за период с 19.12.2018 по 20.12.2018 64 512 руб. 80 коп. (54 107 507 руб. 35 коп. х 2 х 1/130 х 7,75%)).

В удовлетворении иска в размере 59 453 руб. 95 коп. следует отказать.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат изменению.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления N 7).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления N 7 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере, установленном законом, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется.

В связи с изменением решения арбитражного суда области от 14.05.2019 в части размера удовлетворенных исковых требований, соответственно, решение подлежит изменению и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд были представлены, выданная Арбитражным судом Смоленской области 05.02.2019 по делу N А62-8980/2018 истцу справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 994 руб. и копия платежного поручения об уплате истцом государственной пошлины N 10435 от 12.09.2018 на сумму 9 517 руб.

Определением от 05.03.2019 по делу N А62-1547/2019 Арбитражный суд Смоленской области по ходатайству истца в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произвел зачет государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 234 919 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 092 руб. 11 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению за его счет истцу, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 107 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в сумме 605 руб. 90 коп. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика; а 2 394 руб. 10 коп. следует отнести на ответчика.

В результате судебного зачета по госпошлине в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 486 руб. 21 коп. (7 092 руб. 11 коп. - 605 руб. 90 коп.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 - 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2019 по делу N А62-1547/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 234 919 руб. 34 коп. неустойки и 6 486 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 руб., перечисленную платежным поручением от 12.09.2018 N 10435.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 59 453 руб. 95 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева