Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-12727/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А32-19594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Писаренко А.М. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомагазин"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-19594/2012 о процессуальном правопреемстве

по заявлению конкурсного управляющего Жигиной Людмилы Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племптицезавод "Русь" (ИНН 2335001987, ОГРН 1022304010860), принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племптицезавод "Русь" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Жигина Л.А. (далее - заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявитель просил произвести замену взыскателя - открытого акционерного общества "Племптицезавод "Русь" на его правопреемника - УФНС России по Краснодарскому краю по требованию о взыскании с Малаева Сергея Александровича убытков (излишне выплаченного вознаграждения) в размере 449 449,5 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-19594/2012 ходатайство конкурсного управляющего о процессуальной замене удовлетворено. Произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества "Племптицезавод "Русь" на правопреемника - ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2019 по делу N А32-19594/2012, общество с ограниченной ответственностью "Экомагазин" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, право требования взыскания дебиторской задолженности (в виде убытков, взысканных с управляющего) должно быть передано всем кредиторов. Апеллянт указал, что ООО "Экомагазин" было лишен возможности выразить правовую позицию по заявлению о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием достоверной информации о дате судебного заседания (определением суда от 23.04.2019 судебное заседание назначено на 21.08.2019, определением суда от 06.05.2019 дата судебного заседания изменена - на 11.06.2019). Копия судебного акта о принятии заявления к рассмотрению в адрес конкурсного кредитора ООО "Экомагазин" не направлялась, в связи с этим общество "Экомагазин" не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-19594/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 заявление ООО "Кристалл-АС" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Малаев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 требования ООО "Экомагазин" в размере 18 720 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Племптицезавод "Русь".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 с арбитражного управляющего Малаева Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Племптицезавод "Русь" взысканы убытки в сумме 104 962.87 руб. в связи с бездействием по взысканию дебиторской задолженности. С арбитражного управляющего Малаева Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Племптицезавод "Русь" взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 449 449,5 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу N А32-19594/2012 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего Малаева Сергея Александровича убытков в сумме 104 962,87 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А32-19594/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

26.03.2019 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором по второму вопросу повестки дня принято решение не проводить повторные торги по продаже права требования должника к арбитражному управляющему Малаеву С.А. Погасить требования кредиторов по текущим обязательствам должника (по оплате страховых взносов в ПФ РФ) путем предоставления отступного - права требования должника к арбитражному управляющему Малаеву С.А. Поручить конкурсному управляющему заключить соответствующее соглашение об отступном с УФНС России по Краснодарскому краю.

В соответствии с решением собрания кредиторов конкурсный управляющий Жигина Л.А. и УФНС России по Краснодарскому краю заключили соглашение об отступном от 26.03.2019.

По данному соглашению право требования должника к арбитражному управляющему Малаеву Сергею Александровичу по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу N А32-19594/2012 и постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 на взыскание убытков в сумме 449 449,5 руб. передано в качестве отступного УФНС России по Краснодарскому краю в счет погашения задолженности по текущим обязательствам должника по оплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 1 631 705, 42 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - открытого акционерного общества "Племптицезавод "Русь" на его правопреемника - УФНС России по Краснодарскому краю по требованию о взыскании с Малаева Сергея Александровича убытков (излишне выплаченного вознаграждения) в размере 449 449,5 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальной замене, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, основанием для правопреемства в рассматриваемом случае является заключение конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом соглашения об отступном от 26.03.2019.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 142 и пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если торги не состоятся, имущество должника может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 4 статьи 142.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного (пункт 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Соглашение об отступном от 26.03.2019 заключено на основании решения заседания комитета кредиторов от 26.03.2019, соответствует требованиям статьи 142.1 Закона о банкротстве и не нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что задолженность по текущим обязательствам перед бюджетом Российской Федерации составляет 3 675 367 руб., в том числе: страховые взносы в ПФ РФ в размере 2 261 884,69 руб., из них: 1 631 705,42 руб. - основной долг, 630 179,27 руб. - пени; страховые взносы в ФСС в размере 145 858,49 руб., в том числе: 96 841,54 руб. - основной долг, 48 016,95 руб. - пени, 1 000 руб. - штраф; страховые взносы в ТФОМС в размере 683 948,96 руб., в том числе: 538 226,77 руб. - основной долг, 145 722,19 руб. - пени; НДС в размере 142 031,87 руб., в том числе: 73 284,00 руб. - основной долг, 11 914,08 руб. - пени, 56 833,79 руб. - штраф; водный налог в размере 8 950,63 руб., в том числе: 5 958 руб. - основной долг, 992,63 руб. - пени, 2 000 руб. - штраф; транспортный налог в размере 1 170,88 руб., в том числе: 270 руб. - пени, 900 руб. - штраф; денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 5 600 руб. - штраф; налог на имущество в размере 425 765,20 руб., в том числе: 195 562 руб. - основной долг, 38 825,20 руб. - пени, 191 378 руб. - штраф; ЕСН в размере 156,28 руб. - пени.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование зависит от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Следовательно, требования по текущим обязательствам по страховым взносам на сумму 1 631 705,42 руб. подлежат удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей, определенной статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования по текущим обязательствам иных кредиторов приоритетной очередности, а также требования второй очереди отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 требования ООО "Экомагазин" в размере 18 720 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Племптицезавод "Русь".

Путем предоставления отступного по соглашению от 26.03.2019 погашена задолженность перед уполномоченным органом, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, с соблюдением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом права реестрового кредитора - ООО "Экомагазин" не нарушены.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя - открытого акционерного общества племптицезавода "Русь" на ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю в части взыскания с арбитражного управляющего Малаева С.А. убытков в размере 449 449,5 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Процессуальная замена взыскателя не нарушает прав подателя жалобы, поскольку в результате предоставления отступного погашены текущие требования второй очереди по обязательным платежам, в то время как требования общества "Экомагазин" относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и не имеют приоритета по отношению к удовлетворенному требованию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не был извещен судом о дате судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку кредитор не относится к лицам, которые подлежат обязательному извещению по вопросу замены стороны в исполнительном производстве, и имел возможность самостоятельно отслеживать движение по делу о банкротстве. Сведения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве были заблаговременно размещены в картотеке арбитражных дел, и все заинтересованные лица имели возможность заявить свои возражения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-19594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева