Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-9055/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-22130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-22130/2017 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Интервал" - Макаров П.С. (паспорт), Лобастов О.Г. (паспорт, доверенность от 24.08.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" - Марамзин В.Л. (паспорт, доверенность от 18.07.2017);

Никитин Александр Николаевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Майдам- М" (далее - ООО "Майдам -М", должник, общество).

Определением суда от 02.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Окатов А.Ю. (далее - временный управляющий).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 03.02.2018.

Никитин Александр Николаевич (далее - Никитин А.Н. кредитор) 02.03.2018 направил в Арбитражный суд Челябинской области требование о включении в реестр требований кредиторов должника 5 424 945 руб., в том числе, 4 952 770 руб. основного долга по договору займа от 20.04.2015, 472 175 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда от 27.05.2019 требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интервал" (далее - ООО "Интервал", податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявленные требования отклонить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не верно квалифицирован договор займа как процентный, в деле имеются платежные поручения должника, содержащие сведения о возврате долга по договору беспроцентного займа.

ООО "Интервал" указывает, что кредитор в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно направлял суммы на погашение процентов, следовательно, размер долга составляет всего 2 895 000 руб. Судом необоснованно не оценен контррасчет ООО "Интервал", суд при начислении процентов не учел период прекращения обязательства (06.07.2016 по 22.08.2017), что исключало начисление процентов.

ООО "Интервал" ссылается на сумму 54 000 руб. как не относящуюся к договору.

Податель жалобы ссылается на необоснованное неприменения судом срока исковой давности, а также недобросовестное поведение кредитора и должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения кредитора, должника и подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением апелляционного суда от 25.07.2019 судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 14.08.2019.

Определением апелляционного суда произведена замена в составе суда судьи Матвеевой С.В. находящейся в очередном отпуске на судью Сотникову О.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители должника и кредитора с жалобой не согласились, настаивали на своей позиции о наличии задолженности в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никитин А.Н. основывает требования на договоре займа от 20.04.2012, по условиям которого он предоставляет в займ обществу 9000 000 руб. на срок до 20.04.2015 с целью погашения кредита общества в АКБ "Челиндбанк" (л.д.6 т.1).

По платежному поручению N 96 от 20.04.2012 сумма 5 700 000 руб. перечислена со счета Никитина А.Н. в АКБ "Челиндбанк" в счет погашения кредита общества (л.д.8,9 т.1).

Кроме того, 26.02.2016 на счет должника была зачислена сумма 54 000 руб. от кредитора в счет финансовой возвратной помощи (л.д.95 т.1).

Должник в счет погашения обязательств по договору займа перечислил кредитору 2 805 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Поскольку в остальной части расчет произведен не был, кредитор обратился с настоящим требованием, начислив проценты за пользование займом с 20.04.2012 по дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность расчета и требования кредитора признал его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

В рамках рассмотрения требования кредитора, возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Поскольку при рассмотрении требования Никитина А.Н. сомнения в реальности договора займа не возникли, суммы спорные поступили на счет в интересах должника и были им использованы, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ООО "Интервал" о корпоративном характере займа.

Суд первой инстанции принял во внимание ранее состоявшиеся судебные акты (в рамках корпоративных споров), из которых усматривалось, что займ предоставлялся должнику до приобретения кредитором статуса участника общества, при этом направленность займа была связана со срочным погашением кредитных обязательств общества.

ООО "Интервал" возражает относительно суммы долга.

Проверив указанный довод суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации договора займа как процентного.

Так, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из буквального прочтения текста договора условие об его беспроцентности не следует.

То обстоятельство, что возврат займа по платежным поручениям оформлялся с указанием в назначении платежа "беспроцентный займ" не изменяет условий договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позицию ООО "Интервал" относительно злоупотребления правами кредитором и обществом, и отсутствия условий о процентах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ООО "Интервал" является аффилированным лицом по отношению к участнику корпоративного конфликта в обществе - Макарову П.С., одобрения сделки займа которым было установлено в ранее принятых судебных актах, путем учинения надписи на договоре. Следовательно, с условиями договора Макаров П.С., как руководитель ООО "Интервал", был знаком, а потому не мог не понимать, что договор является процентным в силу закона.

Установив обстоятельства необходимости начисления процентов, суд первой инстанции, проверив расчет кредитора (л.д. 86, 87 т.1) обоснованно признал его верным.

Довод ООО "Интервал" относительно суммы 54 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанная сумма включена в размер требований с учетом представленного платежного документа (л.д.95 т.1). Содержание платежного документа позволяет суду квалифицировать спорную сумму как заемную, иного суду не доказано.

Проверив расчет процентов кредитора, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку данная сумма учтена кредитором по мере увеличения общей задолженности, а поскольку проценты применяются исходя из размера учетной ставки, то расчет является арифметически верным.

Довод ООО "Интервал" о непринятии судом контррасчета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку контррасчет составлен без учета положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода ООО "Интервал" об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ошибочности. Сумма процентов по займу является суммой основного долга и признавалась должником путем произведения оплат (последняя оплата 30.09.2016). Срок возврата займа - 20.04.2015, с требованием кредитор обратился 02.03.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод ООО "Интервал" относительно невозможности начисления процентов в период совершения сделки о прекращении обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку недействительная сделка не порождает правовые последствия с момента ее совершения, кроме того, при совершении сделки прекращения обязательства и кредитор и общество действовали недобросовестно применительно только к участнику корпоративного конфликта, что не может служить основанием для изменения условий договора и к отказу в защите права.

Довод ООО "Интервал" о неверном применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный, оснований для применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку между должником и кредитором имелось только одно обязательство.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-22130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова А.А. Румянцев