Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 10АП-14474/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А41-33020/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Галкина С.А., представитель по доверенности от 05.06.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РеАл-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу N А41-33020/19 по иску ООО СП "ЛИФТЕК" к ООО "РеАл-СЕРВИС" УК о взыскании задолженности по договору на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 29.06.2018 N 40-2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "ЛИФТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РеАл-СЕРВИС" УК (далее - ответчик) о взыскании 1 402 835,55 рублей задолженности по договору на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 29.06.2018 N 40-2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем / подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 29.06.2018 N 40-2018 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, а ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы (оказанные услуги) на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выполнение истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки работ в разделе 4 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате за период октябрь 2018 года - март 2019 года в размере 1 402 835,55 рублей, которая подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ: от 31.10.2018 N 00000003285, от 30.11 2018 N 00000003591, от 31.12.2018 N 00000003878, от 31.01.2019 N 00000000190, а также односторонними актами о приемке выполненных работ от 28.02.2019 N 00000000379, от 31.03.2019 N 00000000673.

При этом, ответчик в нарушение пунктов 4.1, 4.2 договора, какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от оплаты работ по актам от 28.02.2019 N 00000000379, от 31.03.2019 N 00000000673 не заявил, в связи с чем, работа считается выполненной и принятой заказчиком в полном объёме, и подлежит оплате на основании одностороннего акта подрядчика.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, поскольку факт оказанных услуг по договору на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 29.06.2018 N 40-2018 подтвержден материалами дела, ответчик доказательства погашения задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Возражения по существу исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им в суд первой инстанции было направлено ходатайство с возражением на рассматривать дело в предварительном в судебном заседании, однако суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в этом же судебном заседании в первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъясняется, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (абзац первый). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй).

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.11.2010, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции.

Таким образом, претерпел изменение правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются безусловным основанием для назначения иной даты рассмотрения дела.

Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при подаче возражения относительно перехода в основное судебное заседание от 16 мая 2019 г. (л.д. 87) ответчик не указал объективных причин невозможности перехода из предварительного в основное судебное заседание и представления отзыва и документов, обосновывающих позицию ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик не сообщил обстоятельств и не представил каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу N А41-33020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина