Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-8759/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А81-3179/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8759/2019) Администрации поселка Тазовский на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2019 года по делу N А81-3179/2019 (судья Крылов А.В.), по иску Администрации поселка Тазовский (ИНН 8910003640, ОГРН 1058900661170) к Тазовскому муниципальному унитарному Дорожно-Транспортному предприятию (ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 000 рублей,

При участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901010219, ОГРН 1028900510870),

установил:

Администрация поселка Тазовский обратилась в арбитражный суд с иском к Тазовскому муниципальному унитарному Дорожно-транспортному предприятию о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, оплаченных по завышенной стоимости, по муниципальному контракту от 30.07.2015 N 0190300007415000087-0201275-01 в размере 69 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Счетная палата ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2019 года по делу N А81-3179/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Администрацией поселка произведена оплата материалов в завышенном размере, переплата бюджетных средств возникла в связи с тем, что сметная документация, послужившая обоснованием начальной цены контракта, была составлена ответчиком. Ответчиком при составлении сметы неправомерно включены затраты по разработке песка на общую сумму 10085 руб., тогда как сметная стоимость песка, рассчитанная по сборнику сметных цен, уже включает в себя все затраты по приобретение песка с карьера. Также, имеет место завышение стоимости щебня, оплаченного по прайс-листу, но должны быть применены расценки по шифру С408-0007. Размер завышения составляет 58 915 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 28.06.2019.

В установленный в определении срок письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в материалы дела не поступил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией поселка Тазовский и Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием на основании протокола аукциона в электронной форме N 1/87ЭА/15 от 14 июля 2015 года был заключен муниципальный контракт от 30.07.2015 N 0190300007415000087-0201275-01 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по ул. Пристанская возле д. N 17-19 в п. Тазовский.

Перечень и характеристики работ определены в соответствии с сметной документацией "Благоустройство придомовой территории по ул. Пристанская возле д. N 17-19 в п. Тазовский" (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, определена по итогам аукциона в электронной форме, утвержденного протоколом N 1/87ЭА/15 от 14.07.2015, и составляет 251 247 рублей 12 копеек, является твердой и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Основанием для проведения расчетов по настоящему контракту являются счета- фактуры подрядчика, предъявляемые к оплате заказчику, подписание актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится путем безналичного расчета до 31 декабря 2015 года, после предоставления оригиналов счетов-фактур, подписания акта выполненных работ.

Исковые требования истца мотивированы тем, что Администрацией принята к оплате счет-фактура N 233 от 31.07.2015 года на сумму 251 247 рублей 12 копеек и оплачена последним 04.08.2015.

Счетной палатой ЯНАО была проведена "Проверка исполнения муниципальных контрактов, заключенных с Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием в муниципальном образовании Тазовский район, и поверка отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район)", в частности осуществлена проверка муниципального контракта от 31.07.2015 N 0190300007415000085-0201275-01.

По результатам проверки установлено, что оплата материалов осуществлена в завышенном размере.

В частности по Справке КС-3 от 31.07.2015 N 39, Акту КС-2 от 31.07.2015 N 1:

по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6 Акта КС-2 от 31.07.2015 N 1, Справке КС-3 от 31.07.2015 N 39 к оплате приняты сопутствующие затраты по разработке песка, на общую сумму 10 085 рублей в том числе:

- по пунктам 1, 2 Акта КС-2 от 31.07.2015 N 1 стоимость работ по разработке грунта бульдозером по шифрам расценок Е01-01-032-06 "Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 243 кВт (330 л.с), группа грунтов 2", в объеме 40 м;

- по пункту 3 Акта КС-2 от 31.07.2015 N 1 стоимость работ по погрузке грунта по шифру расценки Е01-01-013-02 "Разработка грунта с погрузкой на автомобили- самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м, группа грунтов 2" в объеме 70 м;

- по пункту 4 Акта КС-2 от 31.07.2015 N 1 стоимость работ по перевозке грунта по шифру расценки ХЗ10-4018 "Перевозка грузов автомобилями-самосвалами из карьеров (щебень, песок) св. 7,0 до 7,5 км" в количестве 70 тонн;

- по пункту 5 Акта КС-2 от 31.07.2015 N 1 стоимость работ на отвале по шифру расценки Е01-01-016-02 "Работа на отвале, группа грунтов 2-3" в объеме 50 м;

- по пункту 6 Акта КС-2 от 31.07.2015 N 1 стоимость работ по содержанию грунтовых дорог по шифру расценки Е01-01-015-02 "Ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог на каждые 0,5 км длины, группа грунтов 2" в объеме 560 м.

В соответствии с пунктом 3 общих положений Территориальных сметных нормативов сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства.

В связи с чем, истцом указано, что Администрацией поселка Тазовский оплата сопутствующих затрат по разработке песка по пунктам 1-6 Акта КС-2 от 31.07.2015 N 1 Справки КС-3 от 31.07.2015 N 39 произведена в завышенном размере в сумме 10 085 рублей.

По пункту 13 Справки КС-3 от 31.07.2015 N 39, Акту КС-2 от 31.07.2015 N 1 к оплате принята стоимость щебня по прайс-листу в объеме 20 м.

Согласно пункту 2.18 МДС 81-35.2004 материалы, изделия и конструкции представлены в таблицах сметных норм по обобщенной номенклатуре, как правило, без указания марок и дополнительных характеристик.

При составлении смет учитываются конкретные материальные ресурсы на основании данных проекта. В соответствии с паспортом качества от 18.01.2016 ООО "Карагайский камень" при укладке щебеночного основания и подстилающих слоев из щебня использован щебень марки 1200 фракции 20-40, который в соответствии с Номенклатурным сборником соответствует расценке по шифру С408-0007 "Щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 20-40 мм".

В связи с чем истец считает, что Администрацией поселка Тазовский оплата стоимости щебня по прайс-листу по пункту 13 Справки КС-3 от 31.07.2015 N 39, Акту КС-2 от 31.07.2015 N 1 произведена в завышенном размере на сумму 58 915 рублей.

05.07.2018 Счетной палатой ЯНАО вынесено представление N 2501-15/5, которым Администрации предложено обеспечить возврат в бюджет муниципального образования поселок Тазовский оплаченной в завышенном размере стоимости работ и материалов по муниципальным контрактам, в том числе, по контракту N 0190300007415000087-0201275-01.

Полагая, что возмещение бюджету указанных денежных средств должно производиться за счёт ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию N 40/5279 от 30.07.2018 с требованием о возврате денежных средств, излишне уплаченных Администрацией по спорному контракту.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты Администрацией без претензий, в том числе по объему, качеству и цене. При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы истца о том, что смета к контракту была составлена ответчиком, не имеет правового значения.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Имеющиеся документы, подписанные между подрядчиком (Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие) и заказчиком (Администрация поселка Тазовский) свидетельствуют о том, что заказчик получил сметную документацию, составленную подрядчиком, проверил правильность ее составления и утвердил ее, что привело к приобретению ими силы договора, то есть они стали неотъемлемой частью контракта.

Следовательно, работы подлежат оплате по цене, указанной в смете.

В отношении доводов жалобы о том, что Счетной палатой ЯНАО выявлено завышение расценок при определении стоимости щебня по прайс-листу, оплате заказчиком подрядчику сопутствующих затрат по разработке песка, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно- счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Между тем, порядок определения стоимости работ согласован сторонами контракта путем утверждения соответствующих расценок в утвержденной самим истцом смете и проверен им при заключении контракта.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ). В настоящем случае условия контракта соответствуют аукционной документации.

Итоговая цена спорного контракта определена по результатам аукциона в электронной форме (пункт 2.1 контракта), что соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных по договору работ не превышает согласованную сторонами твердую стоимость договора; весь выполненный ответчиком объем работ по договору истец принял без замечаний; стороны подписали акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы N КС-3 об их стоимости и затратах; ходатайств о проведении экспертизы для установления объема фактически выполненных и принятых по актам работ заявлено не было.

Правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом.

Уменьшение цены контракта и возврат денежных средств, которые были перечислены исполнителю по актам, подписанным заказчиком, за фактически выполненные работы в гражданском законодательстве не предусмотрено.

Принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ с определением стоимости работ по согласованной смете свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

То обстоятельство, что в соответствии с указанными выше Территориальными сметными нормативами транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно- складские расходы не подлежали включению в стоимость строительных работ, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку в настоящем случае не установлено, что цена контракта подлежит определению в соответствии с данными Территориальными сметными нормативами. Итоговая цена спорного контракта определена по результатам аукциона в электронной форме (пункт 2.1 контракта), что соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

Отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Истец при заключении контракта не был ограничен во включении в контракт иного способа определения стоимости (по расценке), но такой порядок не был согласован сторонами. При этом, доказательств того, что фактические затраты подрядчика оказались меньше фактически оплаченной, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оснований для возврата денежных средств в размере 69 000 рублей, перечисленных заказчиком за оплату выполненных по контракту работ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2019 года по делу N А81-3179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева