Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 19АП-4439/19

г. Воронеж

22 августа 2019 г.

Дело N А36-1871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фундамент": Кривопусков В.В. представитель по доверенности б/н от 23.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Элви-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элви-Строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 по делу N А36-1871/2019 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" (ОГРН 1164827070462, ИНН 4826127255) к обществу с ограниченной ответственностью "Элви-Строй" (ОГРН 1084823001262, ИНН 4825055865) о взыскании 1 640 294 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - ООО "Фундамент", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элви-Строй" (далее - ООО "Элви-Строй", ответчик) о взыскании 1 640 294 руб. 56 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 24 465 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 18.02.2019, с последующим начислением процентов по день исполнения решения, 115 829 руб. 49 коп. неустойки (пени) за период с 06.12.2018 по 18.02.2019, с последующим начислением неустойки (пени) по день исполнения решения.

Определением от 13.05.2019 суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 465 руб. 07 коп. за период с 06.12.2018 по 18.02.2019 и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Элви-Строй" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Элви-Строй" обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

От ООО "Фундамент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Фундамент" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Элви-Строй" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фундамент" (подрядчик) заключен договор подряда N 22/10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить: "Работы по усилению основания фундамента здания в рамках капитального ремонта для нужд УФСБ России по Липецкой области" в установленные договором сроки и в соответствии с проектной документацией (далее - проект), шифр проекта 464-17-УОФ, адрес объекта: Липецкая область, г.Липецк, ул.Советская, д.13А (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 457 627 руб. 12 коп.

Как предусмотрено пунктами 4.1 - 4.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

Заказчик после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 228 813 руб. 56 коп. после выставления подрядчиком соответствующего счета.

Последующие платежи за фактически выполненные работы по договору осуществляются на основании подписанных обеими сторонами следующих документов: акта приемки-сдачи выполненных работ, форма КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затратах, форма КС-3. Оплата производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания вышеуказанного акта в соответствии с выставленным счетом (за вычетом аванса суммой пропорционально выполненным работам) подрядчика.

Обязательства заказчика по оплате работ считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик произвел авансовый платеж по договору в сумме 600 000 руб. (платежное поручение N 576 от 16.11.2018).

Подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.11.2018 на сумму 2 764 977 руб. 10 коп., акту о приемке выполненных работ N 2 от 20.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.12.2018 на сумму 235 022 руб. 90 коп., всего - 3 000 000 руб.

Заказчик оплатил подрядчику (помимо аванса) стоимость выполненных работ в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 747 от 07.12.2018 на сумму 500 000 руб. и N 607 от 26.12.2018 на сумму 400 000 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 500 000 руб.

16.01.2019 истец направил ответчику претензию, с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Из ответа на претензию N 6 от 17.01.2019 следует, что ответчик не отказывается от обязательств по договору, однако ввиду ареста расчетного счета общества не может выполнить требования истца и просит отсрочку по выплате задолженности.

Неисполнение требований претензии об оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 28.11.2018, N 2 от 20.12.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 28.11.2018 на сумму 2 764 977 руб. 10 коп., N 2 от 20.12.2018 на сумму 235 022 руб. 90 коп., всего - 3 000 000 руб.

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке, скреплены печатью организаций.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 18.01.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 500 000 руб.

Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне заказчика возникло обязательство по их оплате.

Ввиду нарушения сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.12.2018 по 18.02.2019 в сумме 115 829 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости платежа за каждый день просрочки. На авансовый платеж пени, установленные настоящим договором, не начисляются.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражая на несоразмерность начисленной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, ответчик, в том числе и в доводах апелляционной жалобы, сослался на ее несоразмерность, необходимость снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Истцом заявлено требование о начисление неустойки (пени) по день исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 по делу N А36-1871/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элви-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина