Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-1491/19

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А27-26762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титан" (N 07АП-1491/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019 по делу N А27-26762/2018 (судья Серафимович Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (654013, Кемеровская область, город Новокузнецк, переулок Шорский, дом 47, помещение 7, ОГРН 1134217008640, ИНН 4217158103) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титан" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова (Центральный р-н) дом 72, ОГРН 1154253000626, ИНН 4253026737) о взыскании 185 921 рубля 17 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Санкина Т.А. по доверенности от 05 декабря 2018 года,

от ответчика: Фенько О.В. по доверенности от 17 мая 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (далее по тексту - ООО "УК Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титан" (далее - ООО "УК Титан", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185 921 рубля 17 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, как предыдущей управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, 2 до 31.08.2017, не израсходованы денежные средства, поступившие от собственников многоквартирного дома, которые подлежат передаче истцу, выбранному в качестве новой управляющей компании.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.01.2019 подписана резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 29.01.2019 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств неосновательного обогащения ответчика; редакция протокола собрания собственников от 15.03.2017, имеющегося в материалах дела, не соответствует его фактическому содержанию; копия отчета по лицевому счету является недостоверной, поскольку данный отчет не подписан руководителем ответчика, кроме того, остаток должен определяться на дату фактического прекращения ответчиком обслуживания спорного многоквартирного дома; суд первой инстанции не вправе был изучать данные сайта "Реформа ЖКХ" по адресу www.reformagkh.ru, поскольку он является недостоверным, адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети интернет - www.dom.gosuslugi.ru. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме в течение 6 месяцев не были собраны денежные средства в полном объеме, собранные денежные средства на основании решения собственников были направлены на статью "содержание жилья", у истца отсутствуют основания для получения данных денежных средств. По запросу ответчика общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" представлю информацию о том, что в соответствии с решением общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 15.03.2017 N 3 произведено перераспределение денежных средств, все денежные средства, оплаченные по статье "установка ОДПУ", были зачтены (начислены) на статью "содержание жилья", излишние денежные средства были возвращены собственникам квартир.

Определением от 30.04.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 192 033 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 274 рублей 15 копеек.

Уточнение исковых требований в части суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии изменения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с тем, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом при предъявлении иска не было заявлено, оно не подлежит принятию к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела согласно протоколу от 29.06.2018 N 1/18 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, д. N 2, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты ряд решений, в том числе: о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК Титан"; о выборе в качестве управляющей компании - ООО "УК Веста"; об утверждении условий договора управления с последующим его заключением между собственниками дома и ООО УК Веста"; о передаче ООО "УК Веста" полномочий по взысканию накопленных на лицевом счете денежных средств в судебном порядке.

01.07.2018 между собственниками помещений в доме и ООО "УК Веста" заключен договор на управление многоквартирным домом.

Согласно собственному отчету ООО "УК Титан" о состоянии лицевого счета дома по состоянию на 31.12.2017 остаток денежных средств на лицевом счете дома по статье "установка ОДПУ" составлял 185 921 рубль 17 копеек. Отчет подписан непосредственным руководителем ответчика.

Ссылаясь на то, что ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ответчиком с 30.06.2018 указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец, досудебная претензия о добровольном перечислении неизрасходованных денежных средств собственников, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, установка ОДПУ в доме не производилась. При этом, собранные собственниками помещений в доме в счет установки ОДПУ денежные средства предыдущей управляющей компанией к вновь избранной не переданы.

Оплаченная жильцами, но не выполненная управляющей компанией обязанность по установке ОДПУ при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных жильцами дома на установку ОДПУ.

При определении размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно собственному отчету ООО "УК Титан" о состоянии лицевого счета дома по состоянию на 31.12.2017 остаток денежных средств на лицевом счете дома по статье "установка ОДПУ" составлял 185 921 рубль 17 копеек.

Представленный ООО "УК Титан" вместе с отзывом на иск отчет по лицевому счету не содержит сведений о собранных в период 2017 года денежных средств на установку ОДПУ, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством для определени размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной и сумму 192 033 рублей 31 копейки, заявленную истцом в уточнении иска со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2019, поскольку из его содержания не ясно, исходя из каких документов органом дознания сделан вывод о перечислении 192 033 рублей 31 копейки. При этом из содержания пояснений Бурковой Е.Г., изложенных в данном постановлении, следует, что собрано было денежных средств на сумму 185 921 рубля 71 копейка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал установленным наличие у ответчика на 31.12.2017 на счете 185 921 рубля 17 копеек, указанных в отчете по лицевому счету дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Относительно доводов ответчика о возврате денежных средств собственникам помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлен протокол от 15.03.20.17 N 3, в соответствии с которым собственниками помещений на собрании приняты ряд решений, в том числе об установке ОДПУ без реконструкции на сумму 250 тыс.руб. (вопрос N 4); оплатить сумму с размерной площади квартиры в течение 6-ти месяцев путем внесения в квитанцию дополнительную статью "установка ОДПУ" (решение по вопросу N 5).

Ответчиком представлен протокол от 15.03.2017 в иной редакции, в том числе по решению вопросов N 4 и N 5 повестки дня. Исходя из содержания данного протокола собственниками на указанном приняты решения, в том числе:

- по вопросу N 4 повестки: "об установке ОДПУ с реконструкцией на сумму 250 тыс.руб.

- по вопрос N 5 повестки: "оплатить сумму с размерной площади квартиры в течение 6-ти месяцев путем внесения в квитанцию дополнительную статью "установка ОДПУ", при неисполнении собственниками МКД данного решения по внесению платы, направить денежные средства на статью "содержание жилья" (в том числе в зачет образовавшейся задолженности).

Представленный истцом протокол собрания собственников от 15.03.2017 N 3 по своему содержанию аналогичен тому, что размещен на сайте ресурса "Реформа ЖКХ" в сети "Интернет" по адресу www.reformagkh.ru (копия протокола, содержащаяся на сайте, распечатана и приобщена судом первой инстанции к материалам дела).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным возврат гражданам денежных средств в размере 34 186 рублей 07 копеек с учетом представленных ответчиком первичных документов.

Доводы ответчика о возврате 34 342 рублей 31 копейки и остатке на счете суммы в размере 16 637 рублей 71 копейки надлежащими доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть признаны установленными. Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить первичные документы, подтверждающие размер поступивших до 31.08.2018 денежных средств по статье "установка ОДПУ", и размер перераспределенных и возвращенных собственникам денежных средств, определение суда в полном объеме ООО "УК Титан" не исполнено.

Информация общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" без предоставления первичных документов не может быть признана достоверной и достаточной для таких выводов

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца в размере 151 735 рублей 10 копеек (185 921 рубля 17 копеек - 34 186 рублей 07 копеек).

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать за недоказанностью.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Томской области основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (79,01%).

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 197 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 629 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал возможным в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскать 4 567 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В связи с увеличением размера исковых требований 183 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019 по делу N А27-26762/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" 151 735 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 4 567 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" в доход федерального бюджета 183 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Судья

Ю.И. Павлова