Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-7389/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А70-3131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7389/2019) закрытого акционерного общества "Спинокс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 по делу N А70-3131/2019 (судья Щанкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкс Автоматика" (ОГРН 1176658014928, ИНН 6678079778) к закрытому акционерному обществу "Спинокс" (ОГРН 1027200874535, ИНН 7204011980) о взыскании 5 195 613 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэкс Автоматика" (далее - ООО "Промэкс Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спинокс" (далее - ЗАО "Спинокс", ответчик) о взыскании 4 962 845 руб. задолженности за поставленный товар, 237 745 руб. неустойки за период с 21.06.2017 по 14.01.2019, и неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца 4 962 845 руб. задолженности, 232 768 руб. неустойки за период с 30.09.2017 по 14.01.2019, а также неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 по делу N А70-3131/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом не предоставлен расчет договорной неустойки, в связи с чем ЗАО "Спинокс" не смог произвести проверку правильности произведенного истцом расчета и не заявил о необходимости применения судом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем, ответчик полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, а взысканную сумму неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

ООО "Промэкс Автоматика" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 04.07.2017 N 19-П, от 06.07.2017 N 20-П, от 19.07.2017 N 23-П (далее также - договоры поставки), по условиям которых поставщик обязался за определенную цену и на определенных условиях поставить шкафы автоматические в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договоров поставки, оплата товара производится в течение 5 рабочих дней после поставки в полном объеме, при этом обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным с момента получения товара по товарной накладной (пункт 3.3 договоров).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 4 845 914 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 30.11.2017 N УКС0000019, от 30.11.2017 N УКС0000020, от 22.02.2018 NN АВК0000181, АВК0000182.

В материалы дела также представлены письма ЗАО "Спинокс" в адрес ООО "Промэкс Автоматика", в которых ответчик подтвердил наличие задолженности, гарантировал оплату по договорам поставки.

Поскольку ЗАО "Спинокс" в установленный срок оплату не произвело, на досудебную претензию не ответило, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что правоотношения сторон являются обязательствами из договора поставки, подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ и условиями заключенных договоров.

Установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки ответчику товара по спорным договорам, доказательств оплаты суммы долга в размере 4 962 845 руб. ответчик не представил, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и условиям договоров, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд нашел требование о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим условиям закона и договора. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договоров поставки стороны пришли к соглашению, что за нарушение сроков оплаты полученного товара поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Спинокс" обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки установлен судом первой инстанции, не оспаривается подателем жалобы, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Соответственно, истец имеет право на начисление ответчику неустойки, предусмотренной договором.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям закона (статья 314 ГК РФ) и условиям договора (пункты 5.1, 6.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности также не представлены.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, в связи с чем рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы об отсутствии надлежащего расчета неустойки судебной коллегией не принимаются. Расчет неустойки ЗАО "Спинокс" не оспорен, контррасчет не представлен. Как обоснованно отмечено судом, до момента рассмотрения спора по существу у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела для представления мотивированных и обоснованных возражений по представленному истцом расчету неустойки. Вместе с тем, данное процессуальное право не было реализовано ответчиком, в связи с чем по смыслу статей 9, 41 АПК РФ ответчик несет риски несовершения действий в ходе рассмотрения дела.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления N 7).

Договором более короткий срок, или предел неустойки не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки принял законное и обоснованное решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 по делу N А70-3131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко