Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 05АП-5506/19

г. Владивосток

23 августа 2019 г.

Дело N А59-895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Василия Альбертовича,

апелляционное производство N 05АП-5506/2019

на решение от 10.06.2019

судьи А.С. Белова

по делу N А59-895/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Борисенко Василия Альбертовича (ИНН 651700191336, ОГРН 309651729500014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Строй-стандарт" (ОГРН 1156501002888, ИНН 650113351015)

о взыскании денежных средств,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисенко Василий Альбертович (далее - истец, ИП Борисенко В.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Строй-стандарт" (далее - ответчик, ООО СМК "Строй-стандарт") о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в общей сумме 580 000 руб.

Решением от 10.06.2019 суд первой инстанции отказал в иске.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По тексту апелляционной жалобы истец просил пересмотреть настоящее дело с учетом вновь представленных ИП Борисенко В.А. с апелляционной жалобой в материалы дела актов выполненных работ справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Одновременно апеллянт ходатайствовал о допросе свидетелей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу истца по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Представленные истцом в материалы дела с апелляционной жалобой дополнительные документы (акты, справки о стоимости выполненных работ, счета) приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, заявленное по тексту апелляционной жалобы о допросе свидетелей - Завитаева А.Б. и Леонтьева А.Н., судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положения статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вместе с тем в силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку настоящий спор возник в связи с отсутствие оплаты за работы, которые, по утверждению Подрядчика, им выполнены в соответствии с заключенными с Заказчиком договорами, и для установления наличия/отсутствия обязанности Заказчика по оплате работ подлежит выяснению факт передачи результатов работ Подрядчиком Заказчику, подтверждением которому служат акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.10.2018 между ООО СМК "Строй-стандарт" (Заказчик) и ИП Борисенко В.А. (Подрядчик) на аналогичных условиях заключены договоры N N 04 и 05 на оказание услуг по монтажу внутреннего водоотведения с колодцами монтаж наружных сетей водоснабжения Т1, Т2 "Фельдшерско-акушерский пункт в с. Красная Тымь Тымовского ГО" и "Фельдшерско-акушерский пункт в с. Зональное Тымовского ГО", соответственно.

Сроки выполнения работ согласованы сторонам в пунктах 1.3 Договоров - с 08.10.2018 до 31.10.2018.

Стоимость работ по Договорам составляет 290 000 руб. (пункты 3.1 Договоров).

Согласно пунктам 2.2.1 Договоров Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора в течение 3 дней с момент подписания акта приема-сдачи услуг.

Претензией от 27.12.2018, адресованной Заказчику, Подрядчик просил оплатить выполненные по Договорам работы.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные Подрядчиком по указанным Договорам, не оплачены Заказчиком, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Борисенко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Заключенные сторонами Договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не представил доказательств выполнения им работ по Договорам, а также факт передачи результатов работ Заказчику.

В апелляционный суд истец представил для приобщения к материалам дела подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 31.10.2018 N N 01 и 02 по спорным Договорам, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату работ по Договорам.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пятом абзаце пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Во избежание принятия по настоящему спору неправосудного решения, апелляционная коллегия изучила вновь представленные в материалы дела обосновывающие исковые требования ИП Борисенко В.А. документы.

Согласно представленным истцом односторонним актам выполненных работ от 31.10.2018 работы по Договорам выполнены Подрядчиком на сумму 580 000 руб.

При этом доказательств направления и вручения данных актов Заказчику и отказа его от приемки выполненных по спорным Договорам работ Подрядчиком не представлено.

Представленные истцом в материалы дела кассовые чеки (почтовые квитанции) факт направления указанных актов Заказчику не подтверждают.

Так, согласно чекам от 15.05.2019 Борисенко В.А. направил в адрес Симонова Р.В. (генеральный директор ООО СМК "Строй-стандарт") по юридическому адресу Заказчика почтовое отправление с простым уведомлением. По данным официального сайта ФГУП "Почта России" указанное отправление до настоящего времени не вручено получателю. Кроме того, достоверно установить содержание указанного отправления из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

Кассовый чек от 01.07.2019, представленный в материалы дела, свидетельствует о направлении почтой в адрес руководителя ООО СМК "Строй-стандарт" почтового отправления с простым уведомлением. При этом данное отправление направлено уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и не содержит указания на отправителя.

На основании изложенного коллегия (с учетом вновь представленных в материалы дела документов) приходит к выводу о том, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка сдачи результатов работ по спорным Договорам, соответственно, обязанности по оплате выполненных работ у Заказчика не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ИП Борисенко В.А, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2019 по делу N А59-895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисенко Василия Альбертовича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова