Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-10098/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А60-13841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "УЮТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2019 года

по делу N А60-13841/2019,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ИНН 6671003480, ОГРН 1156671001750)

к обществу с ограниченной ответственностью СК РОСТЕК (ИНН 6673161108, ОГРН 1076673006728)

о взыскании 550623 руб. 08 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО, общество "УЮТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РостЕК" (далее - ООО СК РостЕК, ответчик) о взыскании 403 486 руб. 75 коп. долга, 115 028 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 100 279 руб. 78 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 403 486 руб. 75 коп. долга, 115 028 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 100 279 руб. 78 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 47 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 531 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части указания наименования ответчика (вместо неправильного - общество с ограниченной ответственностью СК РОСТЕК, указать правильное - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания РОСТЕК"), принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь положения статьи 54 ГК РФ, части 1 статьи 170, части 1 статьи 319 АПК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.05.2019, содержащей сведения об ответчике, полное наименование организации ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания РостЕК", а сокращенное наименование ООО СК РостЕК, истец полагает, что неверное указание наименования ответчика в решении суда, в том числе в его резолютивной части, при вступлении решения в законную силу затруднит или сделает невозможным его исполнение. По изложенным основаниям истец считает, что обжалуемое решение в части указания наименования ответчика (как общество с ограниченной ответственностью СК РОСТЕК), отличного от наименования, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, подлежит изменению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом с ограниченной ответственностью "УЮТ" и обществом с ограниченной ответственностью СК "РостЕК" заключен договор поставки N 5 от 11.01.2016, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Из пояснений истца следует, что в период с 29.03.2016 по 04.10.2018 истцом осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 7 208 178 руб. 87 коп.

Ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар на сумму 6 704 692 руб. 12 коп.

Товар поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц в УПД.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца от ответчика не поступало.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара не позднее 30-ти календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара (отсрочка платежа) на условиях предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,1% от суммы кредита в день.

За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты, которые начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,1% от суммы кредита в день (пункт 4.3 договора).

За неисполнение денежных обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара в сумме 403 486 руб. 75 коп. (частичная неоплата поставки по УПД N 00000332 от 03.08.2018, полная неоплата товара по УПД N 00000334 от 07.08.2018, N 00000429 от 05.10.2018), общество "УЮТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 307, 309, 310, 486, 506, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из доказанности материалами дела факта передачи товара ответчику, влекущего возникновение у ответчика обязательства по оплате. В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара ответчиком, а также установив, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 403 486 руб. 75 коп., а также в части взыскания процентов в сумме 115 028 руб. 11 коп., начисленных за период с 19.07.2018 по 05.06.2019 (на основании пункта 4.3 договора). С учетом установленных обстоятельств суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 100 279 руб. 78 коп., начисленной за период с 20.08.2018 по 05.06.2019 (статья 330 ГК РФ), признав произведенный истцом расчет верным и не установив оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того в порядке возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 500 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 13 845 руб.; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 1 531 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся неверного, по мнению истца, указания в обжалуемом решении суда наименования ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 5 статьи 54 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий (часть 2 статьи 170 АПК РФ).

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда действительно содержит указание на следующее наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью СК РОСТЕК, тогда как согласно данным Единого государственного реестра полное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания РостЕК", а сокращенное его наименование - ООО СК РостЕК.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решение не было допущено нарушения норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Само же по себе то обстоятельство, что в тексте решения суда содержится сокращенное наименование ответчика СК РОСТЕК с расшифровкой его организационно-правовой формы -общество с ограниченной ответственностью, не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта с указанным судом первой инстанции наименованием ответчика в материалы дела не представлено.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда содержит указание на ИНН и ОГРН ответчика, что исключает невозможность индивидуализации названного юридического лица.

С заявлением об устранении опечатки истец в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу N А60-13841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева