Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 04АП-4155/19

г. Чита

20 августа 2019 г.

Дело N А19-3650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Свирска" Страховой С.А. (доверенность от 20.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Свирска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2019 года по делу N А19-3650/2019 (суд первой инстанции - Пугачёв А.А.),

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Свирска" (ОГРН 1023802214853, ИНН 3820007200, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, далее - управление, Управление Росреестра), Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Черемховском и Аларском районах (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, далее - территориальный отдел) о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания N 193 от 03.12.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2019 года по делу N А19-3650/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 оспариваемого предписания N 193 от 03.12.2018 территориальнго отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Черемховском и Аларском районах.

Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.07.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Черемховском и Аларском районах явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения, изданного руководителем Управления Роспотребнадзора по Иркутской области А.Н. Пережогиным N 003049 от 30.10.2018 г., на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на 2018 год, ведущим специалистом-экспертом защиты прав потребителей территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Черемховском и Аларском районах Давлятовой Л.Г. проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей, Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Свирска", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Свирск ул. Дзержинского д. 4.

По результатам проверки, учреждению выдано предписание, пунктом 1 которого заявителю предписано оборудовать спортивно-игровую зону физкультурно-спортивным оборудованием, прыжковой ямой, волейбольной и баскетбольной площадкой в соответствии с ростом и возрастом обучающихся, в соответствии с п. 3.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Пунктом 2 предписания заявителю предписано оборудовать отапливаемый (теплый переход из основного здания школы в модульный спортивный зал, в соответствии с п. 4.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", ст.ст. 28, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и может послужить возникновению соматических и простудных заболеваний у учащихся.

Учреждение, полагая, что требования пунктов 1 и 2 предписания N 193 от 03.12.2018 являются незаконными и нарушают права и законные интересы учреждения в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 2 оспариваемого предписания заявителю предписывалось оборудовать отапливаемый (теплый переход из основного здания школы в модульный спортивный зал, в соответствии с п.4.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", ст.28,29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и может послужить возникновению соматических и простудных заболеваний у учащихся.

Согласно статье 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" архитектурно-планировочные решения здания должны обеспечивать:

- выделение в отдельный блок учебных помещений начальных классов с выходами на участок;

- расположение рекреационных помещений в непосредственной близости к учебным помещениям;

- размещение на верхних этажах (выше третьего этажа) учебных помещений и кабинетов, посещаемых обучающимися 8 - 11 классов, административно-хозяйственных помещений;

- исключение вредного воздействия факторов среды обитания в общеобразовательной организации жизни и здоровью обучающихся;

- размещение учебных мастерских, актовых и спортивных залов общеобразовательных организаций, их общую площадь, а также набор помещений для кружковой работы, в зависимости от местных условий и возможностей общеобразовательной организации, с соблюдением требований строительных норм и правил и настоящих санитарных правил.

При проектировании и строительстве нескольких зданий общеобразовательной организации, находящихся на одной территории, должны предусматриваться отапливаемые (теплые) переходы из одного здания в другое. Неотапливаемые переходы допускаются в III Б климатическом подрайоне и IV климатическом районе.

Ранее построенные здания общеобразовательных организаций эксплуатируются в соответствии с проектом.

Признавая оспариваемое предписание соответствующим закону, суд первой инстанции исходил из того, что в климатической зоне г. Свирска должны предусматриваться отапливаемые (теплые) переходы из одного здания в другое; модульный спортивный зал построен в 2018 по требованию органов Роспотребнадзора и должен быть оборудован отапливаемым (теплым) переходом из основного здания школы в модульный спортивный зал.

При этом отклоняя довод заявителя о том, что оборудовать переходом не представляется возможным в связи с тем, что согласно охранному обязательству N 35/2012 от 29.02.2012 г. здание Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Свирска" является объектом культурного наследия, также судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3.2 охранного обязательства N 35/2012 от 29.02.2012 г. пользователь (Учреждение) обязуется использовать памятник: под нежилые цели. Пунктом 3.11 данного охранного обязательства предусмотрено, что пользователь не производит никаких пристроек и переделок памятника. Без специального письменного разрешения пользователь обязуется не допускать использования памятника под новое строительство и иные хозяйственные нужды (пункт 3.13).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что проведение работ на памятнике, использование под новое строительство и иные хозяйственные нужды возможно с согласия уполномоченного органа. Доказательств того, что учреждение обращалось в соответствующий государственный орган с согласованием обустройства перехода, и ему в этом было отказано, в материалы дела не представлено.

По мнению суда первой инстанции, учреждение имеет возможность оборудовать отапливаемый (теплый) переход из основного здания школы в модульный спортивный зал и исполнитель требования СанПиН 2.4.2.2821-10 и пункта 2 оспариваемого предписания. Доказательств обратного суду не представлено.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы необоснованными, а доводы жалобы - заслуживающими внимания по следующим мотивам.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что здание школы эксплуатируется в соответствии с проектом от 1939 года, не предусматривающим наличие теплых переходов между корпусами школы, что ответчиком и не оспаривается, тогда как согласно пункту 4.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 ранее построенные здания общеобразовательных организаций эксплуатируются в соответствии с проектом.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о неисполнимости оспариваемого пункта предписания, поскольку его исполнение формально поставлено в зависимость от воли третьих лиц.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 5.1. Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно части 5.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае вменяя заявителю нарушение пункта 4.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 и требуя устранения выявленных нарушений, ответчик обязан был в силу приведенных норм права учитывать и статус объекта как памятника истории и культуры.

Не является основанным на материалах дела и вывод суда первой инстанции о том, что обустройство отапливаемого перехода возможно при получении от уполномоченного органа согласования проведения реконструкции на объекте и, более того, возможно устройство некапитального отапливаемого (теплого) перехода из основного здания школы в модульный спортивный зал.

Как было указано ранее, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае в нарушение установленного бремени доказывания суд первой инстанции фактически переложил на заявителя обязанность опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента.

Ответчик в данном случае не обосновал со ссылками на нормы градостроительного законодательства, что именно отапливаемый (теплый), как на том настаивает административный орган, переход применительно к пункту 10 статьи 1 ГрК РФ не является объектом капитального строительства.

В этой связи судебная коллегия не может не согласиться с позицией заявителя жалобы в том, что предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц, не может быть признано исполнимым, что свидетельствует о незаконности оспариваемого пункта предписания.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в отменённой части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей возлагаются на ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2019 года по делу N А19-3650/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 2 предписания N 193 от 03.12.2018, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Черемховском и Аларском районах в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Свирска", как не соответствующий Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Свирска".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Свирска" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк