Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-27463/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-289551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рукавишникова С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу N А40-289551/18 в порядке упрощенного производства по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434) к ИП Рукавишникову С.В. (ОГРНИП 311861911800010, ИНН 861201668819) о взыскании задолженности по договору лизинга NАктнмп-Чл-0517/622 от 12.05.2017 г., изъятии предмета лизинга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Рукавишникову С.В. о взыскании задолженности по договору лизинга N Актнмп-Чл-0517/622 от 12.05.2017 г. в размере 288 340 руб. 90 коп., изъятии предмета лизинга.

Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление ИП Рукавишникова С.В. к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" о признании отказа истца от договора лизинга N Актнмп-Чл-0517/622 от 12.05.2017 г. неправомерным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд ошибочно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об одностороннем отказе истца от договора, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Представители сторон, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в из отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Рукавишников Сергей Владимирович (Лизингополучатель) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Актнмп-Чл-0517/622 от 12.05.2017 г.

На основании п. 1.1. Договора лизинга, в соответствии с Заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.

Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял АТС в лизинг. Таким образом, Лизингодатель исполнил свое обязательство по приобретению и передаче лизингового имущества, обусловленного Договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. Договора лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта.

При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя денежных средств. Общая сумма Лизинговых платежей по Договору лизинга указана в "Графике внесения лизинговых платежей" и "Графике начисления лизинговых платежей" (Приложения N 3 и N 4 к Договору).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с повторяющимся подряд нарушением Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, Лизингодатель направил Уведомление об одностороннем отказе с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ, об исполнении в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления, Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Также, пунктом 8.7 общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком уплаты каких-либо сумм по договору, в том числе лизинговых платежей, истец вправе письменно потребовать уплаты пени в размере 0,16% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 23 710, 84 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из п.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Вместе с тем, предмет лизинга истцу не возвращен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым - 08 октября 2018 г.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворил требования лизингодателя и взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 264 630, 06 руб.

При наличии подтвержденного факта просрочки исполнения обязательства испрашиваемая сумма пени проверена судом первой инстанции с учетом условий сделки, признана верной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 23 710, 84 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

Истцом в материалы дела представлено уведомление N 00000026215 от 21.09.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Вышеуказанное уведомление было направлено ответчику 21.09.2018 г. (по адресу 328383, г. г.Пыть-Ях, Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра АО), что подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Из содержания почтовой квитанции, следует, что почтовое отправление было направлено по адресу указанному в договоре, в почтовой квитанции имеется указание как на индекс, так и на адрес ответчика.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик несет соответствующий риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не направлялось, а им не было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Воспользовавшись правом, предусмотренным нормами действующего законодательства и условиями договора лизинга, ООО "Солерс-Финанс" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Подпунктом "d" пункта 11.4. Общих условий предусмотрено право Лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, если в период действия договора Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные Договором, а также иные обязательства перед Лизингодателем, которые существуют на момент заключения Договора и/или могут возникнуть в будущем, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

При одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения договора по причинам, указанным в п. 11.4, лизингодатель по своему усмотрению может направить лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора и обязанности Лизингополучателя выплатить сумму текущей задолженности и возвратить АТС/СМ (п. 11.5.2 Общих условий).

Пунктом 11.6. Общих условий предусмотрено, что Договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной Лизингодателем в письменном уведомлении, направленном Лизингополучателю. При этом, в соответствии с п. 11.7. Общих условий, уведомление в любом случае считается полученным Лизингополучателем по истечении 10 (Десяти) рабочих дней со дня его направления (21.09.2018 г.).

В связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга, у Лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.5. Общих условий, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

В договоре лизинга лизингополучателем указан адрес: 328383, г. г.Пыть-Ях, Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра АО.

В доказательство направления уведомления по адресу истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция Почты России (л.д. 8). Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению лизингополучателя об отказе от договора лизинга.

Согласно информации с сайта "Почта России" конверт с уведомлением, почтовый идентификатор 11541927087447, прибыл в почтовое отделение 28.09.2018, была осуществлена неудачная попытка вручения органом почтовой связи, после чего 13.11.2018 конверт возвращен отправителю, 26.12.2018 временное хранение.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что уведомление не направлялось и не получалось, что является основанием для отмены судебного акта, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу N А40-289551/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко