Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-5731/19

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А27-27293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (N 07АП-5731/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2019 года по делу N А27-27293/2018 (судья Вульферт С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УренгойТрансСтрой" (ОГРН 1138904001862, ИНН 8904072437, 629305 Ямало-ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проезд Производственный, дом 2/5) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1074217002716, ИНН 4217091674, 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Промстроевская (заводской р-н), 34А) о взыскании 2 448 200 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Захаренков Владимир Николаевич (город Бийск).

В судебном заседании принял участие представитель истца Королева Ю.А. по доверенности от 10 сентября 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УренгойТрансСтрой" (далее - ООО "УТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром", ответчик) о взыскании 2 448 200 рублей 65 копеек, в том числе 2 216 984 рублей основного долга, 231 216 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, принятых актами от 30 апреля 2017 года N 31, от 31 мая 2017 года N 37, от 30 июня 2017 года N 46 в рамках договора субаренды транспортных средств с экипажем от 27 марта 2017 года N 03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО "Техпром" Захаренков Владимир Николаевич (ИНН 224500779239).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства оказания истцом услуг заявленной к взысканию стоимостью. Ответчиком отмечено, что указанные в путевых листах КАМАЗ КМУ государственный номер В665 ЕС 89, КАМАЗ 5849 государственный номер В 137 СВ 89 не являлись предметом аренды по спорному договору; путевые листы от 08 апреля 2017 года N 05, от 28 апреля 2017 года N 26 подписаны от имени ответчика Козловым В.Г., не состоящим в указанный период с ответчиком в трудовых отношениях; работники истца в спорный период не имели доступа на территорию акционерного общества "Тюменнефтегаз".

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: запроса от 22 марта 2019 года, ответа на запрос от 08 апреля 2019 года, принимая во внимание наличие указанных документов в материалах дела, апелляционный суд не нашел оснований для их повторного приобщения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Техпром" (субарендатор) и ООО "УТС" (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем от 27 марта 2017 года N 03, в соответствии с которым арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1).

Цель использования имущества - производство работ по погрузке, выгрузке и транспортировке грузов на объектах строительства субарендатора (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата вносится субарендатором не ранее 20 календарных дней и не позднее 60 календарных дней, с даты подписания сторонами акта оказанных услуг при условии получения оригинала счета-фактуры.

В приложении N 1 к договору указан список транспортных средств, используемых в рамках исполнения данного договора, и стоимость арендной платы: автомобиль грузовой тягач седельный КАМАЗ 4410891910, гос. номер А525СВ89 и полуприцеп ЧДМ 943835-0000010, гос. номер ВА418989 (арендная плата за 1 час - 1 700 рублей), автокран КАМАЗ-43118 КС 45717К-ЗР г.п. 25 тонн, гос. номер А982ТТ89 (арендная плата за 1 час - 1 800 рублей). Между сторонами подписан акт приема-передачи данных транспортных средств (приложение N 2 к договору субаренды).

ООО "УТС" оказаны ООО "Техпром" услуги по акту от 30 апреля 2017 года N 31 в апреле 2017 года на сумму 1 034 742 рубля, по акту от 31 мая 2017 года N 37 в мае 2017 года- 927 598 рублей, по акту от 30 июня 2017 года N 46 в июне 2017 года - 254 644 рубля.

Указывая, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, претензия от 27 сентября 2018 года N 137 оставлена без удовлетворения, ООО "УТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 614, 615, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оказания истцом указанных в актах услуг, наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 216 984 рублей. Предоставление истцом ответчику спецтехники в аренду, оказание услуг по управлению ей подтверждены актами от 30 апреля 2017 года N 31, от 31 мая 2017 года N 37, от 30 июня 2017 года N 46, путевыми листами.

Оспаривая заявленные требования, ответчик полагает представленные истцом доказательства не относимыми и не допустимыми. Между тем, из материалов дела следует, что ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил. Акты от 30 апреля 2017 года N 31, от 31 мая 2017 года N 37, от 30 июня 2017 года N 46 подписаны со стороны ответчика генеральным директором Ивановым М.И., скреплены оттисками печатей; какие-либо возражения при подписании актов ответчиком не заявлены; предоставление иных аналогичных согласованным условиями договора транспортных средств об отсутствии обязательства по оплате их аренды, стоимости услуг по их управлению не свидетельствует.

Ответ акционерного общества "Тюменнефтегаз" от 08 апреля 2019 года N 08-0871-19 не опровергает доводы истца о возможности оказания им услуг по управлению транспортными средствами, поскольку из ответа следует, что база пропусков за 2016 год отсутствовала, часть сведений утрачена и указанные в запросе ООО "Техпром" от 22 марта 2019 года N 1/Т водители могли получить пропуска в декабре 2016 года с частичным сроком действия и в 2017 году. Принимая во внимание наличие на подписанных Козловым В.Г. путевых листах оттиска печати ответчика, довод об отсутствии у Козлова В.Г. полномочий представлять интересы субарендатора, признан апелляционным судом несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о доказанности оказания истцом ответчику услуг стоимостью 2 216 984 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, обусловленные несвоевременной оплатой аренды, оказанных услуг, в размере 231 216 рублей 65 копеек.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2019 года по делу N А27-27293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков