Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-8605/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-30804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности арендной платы по делу N А76-30804/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Быкова С.В. (доверенность от 09.01.2019 N 12, удостоверение N 572);

индивидуального предпринимателя Ефимовой Галины Евгеньевны - Михно Ксения Александровна (доверенность N 76/61-н/78-2019-1-1042 от 04.07.2019, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - истец, КУИиЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Галине Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Ефимова Г.Е.) о взыскании задолженности по арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды УЗN 007425-Вр-2010 с 01.07.2015 по 06.06.2016 в размере 491 411 руб. 67 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы с 12.01.2016 по 06.06.2016 в сумме 80 990 руб. 72 коп., а также продолжении начисления неустойки на сумму долга по 0,3% в день до фактического исполнения обязательства. (с учетом уточнений принятых в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) заявленные исковые требования удовлетворены.

ИП Ефимова Г.Е. с вынесенным судебным актом не согласилась и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм арбитражного процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания

Определением от 17.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-30804/2018 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же АПК РФ), усматривает следующее.

Настоящий иск предъявлен о взыскании задолженности арендной платы, вытекающей из договора аренды УЗ N 007425-Вр-2010 от 24.05.2010, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и индивидуальным предпринимателем Ефимовой Галиной Евгеньевной.

Исковое заявление Комитета принято к производству арбитражного суда Челябинской области определением от 25.09.2018.

Вместе с тем из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика начиная с 20.02.2018 является город Санкт-Петербург.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Исключения из данного правила предусмотрены ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) и ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

Договор аренды не содержит условий об изменении установленного процессуальным законодательством общего правила о территориальной подсудности.

Правило ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности в настоящем случае так же не подлежит применению, поскольку объектом спора не являются права на недвижимое имущество либо иные правоотношения, поименованные в указанной норме, настоящий спор вытекает из обязательственных отношений.

Аналогичная ситуация усматривается в отношении применения правил ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подсудность по выбору истца.

При названных обстоятельствах следует признать, что спор к производству суда был принят с нарушением установленного нормой ст. 35 АПК РФ правила о территориальной подсудности споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды УЗN 007425-Вр-2010 подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом того, что при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом было установлено обстоятельство не извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства по причине направления судебной корреспонденции по адресу, не являющемуся местом нахождения ответчика, судебная коллегия усматривает наличие безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, поименованных в п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене с направлением на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 35, 36-39, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу N А76-30804/2018 отменить.

Передать дело N А76-30804/2018 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохиин