Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-6130/19

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А67-3267/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ходырева Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-6130/2019) на решение от 06 июня 2019 года (резолютивная часть 29 мая 2019 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3267/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья А.В. Кузьмин) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), третьи лица: Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050 Томская область город Томск переулок Плеханова 4, ОГРН: 1027000856211, ИНН: 7017002351), общество с ограниченной ответственностью "Старт" (634058, Томская область, город Томск, поселок Спутник, 18, ОГРН: 1067017152432, ИНН: 7017146025), о взыскании 23 491,16 рубля.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее по тексту АО "ТомскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее по тексту Департамент финансов) о взыскании за счет казны муниципального образования 23 491 руб. 16 коп., в том числе 22 997 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, 493 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 20.03.2019 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга

Исковые требования обоснованы статьями 125, 210, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года в жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: город Томск, поселок Спутник, 18, квартира 423.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019 требования истца удовлетворены частично, с Департамента финансов за счет казны в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 22 412 руб. 63 коп., в том числе 21 941 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: город Томск, поселок Спутник, дом 18, квартира 423, за период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года, 470 руб. 91 коп. неустойки за период с 10.01.2016 по 20.03.2019, а также 1 908 руб. 18 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 24 320 руб. 81 коп., пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения к апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене судебного акта находит неверным вывод суда со ссылкой на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности на 30 дней, вызванный направленной 11.01.2019 истцом претензия в отношении требования о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за февраль 2016 года, ссылаясь в своей жалобе, что направление претензии не может рассматриваться как внесудебная процедура урегулирования спора, поскольку такое направление как юридический факт зависит только от воли кредитора, таким образом, кредитор может манипулировать исковой давностью, направляя претензию, но не подавая иск, что ставит должника в неравное с кредитором положение. Кроме того, полагает, что срок исковой давности может быть продлен, но не на 30 дней, ссылаясь на пункт 35 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного 24.04.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где сказано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден, так, в направленной 11.01.2019 претензии истец установил срок для ее рассмотрения - 5 рабочих дней с момента ее получения, которую Департамент финансов получил 15.01.2019, рекомендовав в своем ответе от 17.01.2019 обратиться за разрешением поставленного в претензии вопроса в уполномоченный орган. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел о направлении претензии по истечении срока исковой давности; необоснованно отклонил довод ответчика о том, что при управлении домом управляющей организацией право требования отплаты коммунального ресурса может быть предъявлено только управляющей организацией; Департамент финансов администрации Города Томска является ненадлежащим ответчиком и лицом, не имеющим право выступать от имени муниципального образования "Город Томск", на ответчика не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение отмене.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от 31.01.2019 N 1089/1, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N 423, расположенная по адресу: город Томск, поселок Спутник, 18, куда с 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии)

За спорный период с января 2016 года по ноябрь 2018 года истец отпустил на объект теплоснабжения, принадлежащий ответчику, тепловую энергию квартиры N 423 по адресу: город Томск, поселок Спутник, 18 на общую сумму 22 997 руб. 60 коп., что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности и не оспаривается ответчиком.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила N 354). Нормативы потребления установлены Постановлением Мэра города Томска от 20.12.2006 N 689 "Нормативы потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения муниципального образования "Город Томск".

Между обществом "Старт-М" и АО "ТомскРТС" был заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.06.2008 N 582 (с учетом разделительного баланса ОАО "ТГК-11"), а также между ООО "Старт" и АО "ТомскРТС" заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 N 4738, из пунктов 6.1.2 которых следует, что управляющая организация передала энергоснабжающей организации право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу энергоснабжающей организации задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложениях к договорам, в том числе по адресу: город Томск, поселок Спутник, 18.

В претензии от 28.12.2018 N 19/8984 АО "ТомскРТС" потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию, ввиду неоплаты собственником помещения стоимости поставленной тепловой энергии истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности спорного помещения муниципальному образованию на праве собственности ответчик не оспорил.

Поставка тепловой энергии в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, п. Спутник, д. 18, в период 01.11.2015 и по настоящее время осуществляет ООО "Старт".

Согласно пункту 6.1.2 договора энергоснабжения от 01.06.2015 N 4738, заключенного между истцом и управляющей организацией - ООО "Старт", последнее передало истцу право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложениях NN 2, 2а к договору (в том числе МКД по адресу: г. Томск, пос. Спутник, 18), а также взыскания в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу ЭСО задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложениях NN 2, 2а, за услуги по теплоснабжению и горячей воде.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, АО "ТомскРТС" имеет право требовать оплаты задолженности за отпущенную тепловую энергию, муниципальное образование "Город Томск", как собственник помещений, в соответствии со статьи 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при наличии управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг для потребителей, обязанность по оплате взыскиваемой суммы должна быть отнесена на управляющую организацию, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате муниципальным образованием, а договорами энергоснабжения от 01.06.2008 N 582, от 01.06.2015 N 4738 управляющие организации передали истцу права на осуществление сбора платежей за тепловую энергию.

Доказательств того, что коммунальные услуги в спорный период оплачены другому лицу, в том числе, управляющей организации, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, оценив заявленный ответчиком срок исковой давности, суд, учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к тому, что течение срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за январь 2016 года началось 11.02.2016, за февраль 2016 года - 11.03.2016, при этом, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, учитывая дату направления претензии - 11.01.2019, что в связи с изложенным ранее приостановило срок исковой давности на тридцать календарных дней, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что исковое заявление, поданное 01.04.2019, то есть по истечении общего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за январь 2016 года, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в данной части на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за весь заявленный истцом период взыскания задолженности.

Таким образом, произведя собственный расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 941 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за весь период, суд первой инстанции на основании положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что претензия с требованием погасить долг в добровольном порядке ответчиком получена 15.01.2019, а течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось, начиная с 15.01.2019 по 14.02.2019 включительно на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возобновилось с 15.02.2019.

Плата за тепло, отпущенное в феврале 2016 года, должна быть внесена по 10.03.2016 включительно (пункт 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). Исковая давность по требованиям об оплате за февраль 2016 года начинает течь с 11.03.2016 по 11.03.2019, с учетом приостановления течения срока на 30 календарных дней - по 10.04.2019. С иском истец обратился в суд - 01.04.2019, таким образом, срок исковой давности истцом за данный период не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО "ТомскРТС" о взыскании с муниципального образования задолженности в размере 21 941 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и расчетом суда первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО "ТомскРТС" правомерно предъявило требование о взыскании с департамента финансов неустойки.

Выполнив собственный расчет неустойки с учетом истечения срока исковой давности в части задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за январь 2016 года, за период с 10.01.2019 по 20.03.2019, что составляет 470 руб. 91 коп., требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в данном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, пеня правомерно определена на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, поскольку представленный истцом расчет соответствует правилам расчета пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, арифметически верен и прав ответчика не нарушает, он подлежит принятию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление пени следует производить с 21.03.2019 в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, по день фактической оплаты долга.

В указанной части выводы суда первой инстанции также не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Довод подателя жалобы о том, что Департамент финансов администрации Города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования Город Томск при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, апелляционным судом не принимается.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения, департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования Город Томск; в связи с чем довод подателя жалобы о том, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования по данному иску, является Администрация, подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Судья

Л.Е. Ходырева