Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-8031/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А53-37230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донцемент": представитель Струкин С.В. по доверенности от 09.01.2019 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Авалон": представитель Селиванов Г.П. по доверенности от 26.11.2018

(до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донцемент", общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Авалон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу N А53-37230/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донцемент" (ОГРН 1066166001835 ИНН 6166055686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Авалон"

(ОГРН 186165006454 ИНН 6165151066)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донцемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Авалон" (далее - ответчик) о взыскании 863 610,79 руб. убытков в виде похищенных денежных средств, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу А53-37230/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Авалон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донцемент" взысканы убытки в размере 431 805,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 136 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донцемент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донцемент" заявитель указал, что ссылка суда первой инстанции на нарушения пунктов договора истцом принята ошибочна. Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N 11801600012000611 отдельных доказательств, владеет информацией о том, что охранник не является сотрудником ответчика.

Кроме того общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Авалон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Авалон" заявитель указал, что истцом нарушены пункты договора, а именно 2.2.3 и 2.2.4, в связи с чем считает подлежит взысканию 10 % от суммы ущерба. Также судом не исследован довод ответчика о том, что после составления акта о нанесении ущерба от 27.04.2019, стороны пришли к соглашению об отсутствие претензий по договору друг к другу.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05 августа 2019 года судья Чотчаев Б.Т. заменен на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2019 с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донцемент" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Авалон" (исполнитель) заключен договор N 34 по оказанию услуг охраны, на условиях которого исполнитель своими силами и средствами обеспечивает охрану объекта и имущества расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, дом 150Е (объект N 1) и Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Западная, дом 2А (объект N 2).

По утверждению истца, ответчик допустил незаконное проникновение неустановленных лиц в здание офиса, вследствие чего были похищены денежные средства ответчика в размере 863 610 руб. 79 коп.

По факту данного хищения 25.06.2018 СО ОМВД России по Аксайскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сумма ущерба, причиненного кражей имущества, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком, ненадлежащим образом исполнившим свои договорные обязательства, что выразилось в допущении совершения преступления на охраняемом объекте.

17.09.2018 ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, вину ответчика в нарушении обязательства, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом, между сторонами подписан договор N 34 от 01.11.2012 по оказанию услуг охраны имущества.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель своими силами и средствами обеспечивает охрану объекта и имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 150Е (объект N 1), Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная 2А (объект N 2).

Охрана имущества заказчика осуществляется охранником в период времени: с 17.00 до 8.00 следующего дня, будние дни; с 12.00 до 08.00 следующего дня в субботу, с 08.00 до 8.00 следующего дня в воскресенье.

27.04.2018 сторонами составлен акт, из которого следует, что в период с 21 час. 30 мин. 21.04.2018 по 06 час.00 мин. 22.04.2018 было совершено незаконное проникновение на объект (офис), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная 2А. В результате проникновения истцу причинен ущерб в виде похищенных денежных средств в размере 863 610 руб. 79 коп., похищенного металлического сейфа, повреждения металлической двери.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 25.06.2018 ООО "ПФК" Донцемент" признан потерпевшим в результате хищения из помещения кассы 863 610 руб. При этом из постановления следует, что неустановленные лица путем свободного доступа незаконно проникли на территорию ООО "ПФК "Донцемент", далее путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникли в административное здание общества, где путем повреждения металлической двери проникли в помещение кассы, откуда похитили металлический ящик, в котором находились денежные средства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что хищение денежных средств произошло в результате ненадлежащего исполнения охранником своих обязательств.

Кроме того, представитель охранного агентства в судебном заседании 07.08.2019 подтвердил, что охранник Мельников Владимир Юрьевич является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Авалон". Из объяснения Мельникова Владимира Юрьевича от 22.04.2018, которое было оформлено старшим уполномоченным ОУР отдела МВД России по Аксайскому району майором полиции Малыгиным П.Ю., следует, что с февраля 2018 года Мельников В.Ю. неофициально работает сторожем на территории цементного завода "Дон Цемент", расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Западная, 2а. 21.04.2018 примерно в 12 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в 22 час.30 мин. территорию покинул последний человек, который занимался ремонтом автомобиля. После его ухода, как указывает Мельников В.Ю. в своих пояснениях, Мельников В.Ю. забыл закрыть входную дверь, расположенную на первом этаже офисного здания, Мельников В.Ю. также не включил охранную сигнализацию в помещении. Из объяснений следует, что в ночное время Мельников В.Ю. несколько раз выходил из вагончика-сторожки, но каких-либо подозрительных лиц на территории цементного завода не видел. 22.04.2018 примерно в 6 часов Мельников В.Ю. зашел в помещение офиса и обнаружил, что входная дверь в помещении комнаты касса имеет повреждения и отсутствует металлический ящик встроенный в стенку. Об увиденном Мельников В.Ю. сообщил руководителю в телефонном режиме.

При этом согласно п. 2.1.1 договора на оказание услуг охраны исполнитель обязался принимать все необходимые меры и использовать разумные средства с целью охраны объекта и находящегося внутри него имущества Заказчика от противоправных посягательств, не допускать присутствия посторонних лиц на территории объекта в не рабочее время, в выходные и праздничные дни; принимать в соответствии с действующим законодательством и законными требованиями заказчика меры по недопущению проникновения на объект охраны посторонних лиц, контролировать вынос и вывоз материальных ценностей, строительных материалов с территории объекта.

Факт нахождения в сейфе денежных средств в размере 863 610 руб. 79 коп. подтвержден выпиской из кассовой книги, приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.75-79). Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае причинения ущерба, попытке взлома или хищения имущества заказчика сторонами составляется двусторонний акт. Исполнитель несет ответственность, если происшедшее явилось следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения его охранниками обязанностей по настоящему договору и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных к ответчику требований.

Между тем, судом также учтены и доводы ответчика.

Согласно п. 5.2.3 договора исполнитель не несет ответственности, если ущерб причинен имуществу по причине невыполнения заказчиком условий договора.

Так, согласно п. 2.2.3 договора заказчик обязался опечатывать или опломбировать помещения, в которые запрещен доступ посторонних лиц, в том числе и охранников; оборудовать эти помещения и иные объекты средствами охранно-пожарной сигнализации.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истцом 28.11.2014 заключен договор с ООО "Дельта-Ростов" по обеспечению системы безопасности спорного объекта (здания офиса), между тем, в день хищения здание, из которого похищены денежные средства, истцом на сигнализацию поставлено не было.

Кроме того, здание не было опечатано или опломбировано истцом. В нарушение п. 1.5 договора истец не сдал охраннику в установленном порядке здание офиса. Не предупредил об указанных выше обстоятельствах.

Указанные действия истца, по мнению суда, также способствовали проникновению в кассу общества посторонних лиц и причинению убытков истцу.

Из пояснений ответчика следует, что установка данных правил для истца в договоре и обязательность их соблюдения обществом определила режим охраны объекта.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства дела позволили суду применить в данном случае нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В таких условиях суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на 50%, на сумму 431 805 руб. 40 коп.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу N А53-37230/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик