Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-7779/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А50-37438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Космос СПБ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2019 года,

принятое судьей Ю.А. Лавровым

по делу N А50-37438/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Космос СПБ" (ОГРН 1037800025141, ИНН 7801107020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроавтодор" (ОГРН 1137847090402, ИНН 7813557224)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Космос СПБ" (далее - истец, ООО "Космос СПб") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроавтодор" (далее - ответчик, ООО "Евроавтодор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 967 545 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 29.03.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии информации о принадлежности истцу спорного имущества противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Также противоречит материал дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт утраты спорного имущества. Истец считает, что ответчик признал указанные обстоятельства, в связи с чем, подлежат применению положения части 3 статьи 70 АПК РФ. Сторонами не оспаривалась передача имущества ответчику на ответственное хранение и необходимость возврата имущества истцу. Истец ссылается на положения пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что невозможность возврата имущества может быть вызвана разными обстоятельствами, а не только его утратой. Кроме того, указывает на различие субъектного состава в деле N А56-62044/2017 и в настоящем деле, на отсутствие оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на недоказанность истцом того, что он является собственником указанного в иске имущества.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (резолютивная часть оглашена 04.12.2014) по делу N А56-16303/2014 ООО "Космос СПб" (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении истца конкурсным управляющим установлено, что постановлением от 31.01.2015 следователя с/о по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу Галля А.Э. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в рамках уголовного дела N 233985, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО "Космос СПб" Зеленина И.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было признано вещественным доказательством и изъято имущество ООО "Космос СПб" в составе: рубочный станок (ин.02053), гибочный станок без номера, гибочный станок (инв.N2549), погрузчик "Бобкат", виброрейка 28 800, бытовые контейнеры (вагон-бытовка) с номерами: 02503, без н/у, 2357, 0690, 02496, 2516, 02221, без н/у красного цвета, 00696, 1904, 2 контейнера без н/у соединенные железным листом, 2272, без н/у серого цвета, 02633, 02333, 0759, 2270, 2277, 02452, 768, 02360, 02553, 2526, 02501, 1126, 02498, 02272, 02294, 02352, 769 (02521), ОГМ N4, 360979, без н/у синего цвета 105201, без номера учета серого цвета, 792. Указанное имущество было передано на ответственное хранение ООО "Евроавтодор".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт- Петербурга от 27.06.2016 уголовное дело N 1-03/2016-12 в отношении Зеленина И.П. прекращено, вещественные доказательства по делу признаны подлежащими возврату по принадлежности.

Как указывает истец, обстоятельства передачи ответчику на ответственное хранение указанного имущества и отсутствия оснований для нахождения имущества истца во владении ответчика также подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-62044/2017, принятым по иску ООО "Космос СПб" к Российской Федерации, в лице Следственного комитета РФ, к Следственному отделу по Василеостровскому району Главного следственного управления СК РФ о взыскании убытков, вызванных не обеспечением надлежащих условий хранения имущества истца, изъятого следственным органом и переданного на ответственное хранение третьим лицам, включая ответчика. Указанные обстоятельства были подтверждены постановлением апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением суда округа от 06.09.2018, которыми решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

Кроме того, по мнению истца, в отсутствие каких-либо возражений ответчика в рамках дела N А56-62044/2017 на доводы истца о передаче ему на ответственное хранение имущества, а также о не возврате ответчиком данного имущества после прекращения уголовного дела, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ такие обстоятельства считаются признанными со стороны ООО "ЕвроАвтоДор".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-9312/2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.05.2017, суд, среди прочего, обязал ответчика возвратить ООО "Штросс" арендованное имущество.

Указанный судебный акт ответчиком не исполнен, имущество истцу по делу N А56-9312/2015 не передано, что также свидетельствует, по мнению истца, о невозможности передать имущество в натуре.

В связи с чем, истец полагает, ООО "Евроавтодор" обязано возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Досудебное требование истца (N 339 от 21.11.2018) о возмещении стоимости имущества ответчик не исполнил, что послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов по делам N А56-9312/2015, N А56-62044/2017, N1-03/2016-12, NА56-16303/2014, постановления от 31.01.2015 следователя с/о по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в истребуемой истцом сумме.

Так из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела N 233985, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО "Космос СПб", следователем следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу на основании постановления от 30.01.2015 спорное имущество было изъято, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

27.07.2016 постановлением мирового судьи судебного участка N 12 уголовное дело в отношении бывшего руководителя ООО "Космос СПб" прекращено, ранее наложенные аресты на имущество ООО "Космос СПб" сняты, судом указано, что имущество, переданное на ответственное хранение в ООО "Биг-Сервис" и ООО "Евроавтодор", подлежит возврату по принадлежности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в данных документах отсутствует информация о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-9312/2015 ответчик обязан вернуть спорное имущество, являвшееся предметом договоров аренды от 01.07.2014 N 09/12, от 01.07.2014 N 07/14, от 01.07.2014 N 11/14, от 01.07.2014 N 08/14, ООО "Штросс", что также было установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу NА56-62044/2017, в котором принимали участие представители истца и ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неверно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, отклоняется.

Указание в части 2 статьи 69 АПК на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. Участие в деле иных лиц, не исключает преюдициального значения ранее принятого судебного акта для истца и ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда о первой инстанции о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет ООО "Космос СПб" и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество. Доводы истца сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 29.03.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года по делу N А50-37438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов