Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-11333/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А32-15626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Дьякова О.А., паспорт, по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика: представитель Апальков Д.А., паспорт по доверенности от 20.07.2019; представитель Жидков И.В., паспорт, по доверенности от 20.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динской монтажный участок"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2019 по делу N А32-15626/2019 (судья Шепель А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Кирилла Александровича (ИНН 233009266975, ОГРНИП, 314237307300053)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Динской монтажный участок" (ОГРН 1162373050696)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалев Кирилл Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динской монтажный участок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 583 000 рублей и неустойки в размере 150 340 рублей за период с 15.01.2019 по 27.03.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.05.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивная часть) от 27.05.2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковое заявление было подано 08.04.2019, однако в картотеке арбитражных дел текст искового заявления был выгружено только 06.05.2019 в 18:03:25, что не позволило ответчику надлежаще сформулировать свою правовую позицию. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом было неправомерно отклонено. Заявленные требования в полном объеме не признаются ответчиком, суд не учел, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ у суда имеется возможность уменьшения договорной неустойки. Ответчик при ведении переговоров с истцом неоднократно заявлял, что готов оплатить выполненные работы после оплаты генеральными подрядчиком за весь объем работ выполняемых на строительном объекте ответчиком.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для заключения мирового соглашения, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд счел необходимым его отклонить в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, указал на невозможность мирного завершения спора.

Кроме того, определением от 29.07.2019 апелляционный суд предоставлял сторонам возможность мирного урегулирования спора, что сторонами своевременно не реализовано.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с оператором N 5/КК-18 от 16.11.2018, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику: TEREX 860, заводской номер SMFI144TC0BCJM1007, двигатель NL38925 U130093V, регистрационный номер 6017 КМ23.

Согласно п. 1.2. договора, срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники в течение обычного рабочего дня не может составлять меньше 8 часов.

Стоимость одного часа определяется спецификацией (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, арендатор в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет арендодателя в размере стоимости предполагаемого количества часов работы. Оплата производится согласно выставленным арендодателем счетам.

Фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в акте оказания услуг по итогам календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги (п. 2.5. договора).

Окончательный расчет производится не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления счета за прошедший месяц аренды. По окончании срока аренды техники арендатор обязуется подписать Акт об оказанных услугах и Акт сверки взаимных расчетов в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки техники (п. 2.6. договора).

На основании п. 4.4. договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные разделом 2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, согласно спецификации N 5 от 16.11.2018 к договору аренды техники с оператором N 5/КК-18 от 16.11.2018, стоимость аренды руб./час (в т.ч. НДС) - 1500 руб., минимальная стоимость аренды руб./день (8 часов) в т.ч. НДС - 12000 руб. размер предоплаты за аренду, руб. (в т.ч. НДС) - 120 000 руб..

Как установлено судом, истцом услуги были выполнены в полном объеме на сумму 1 023 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками: N 1 от 19.11.2018 на 113 машиночасов; N 2 от 03.12.2018 на 129 машиночасов; N 3 от 17.12.2018 на 104 машиночаса; N 4 от 06.01.2019на 124 машиночаса; N 5 от 20.01.2019 на 118 машиночасов; N 6 от 04.02.2019 на 94 машиночаса, а также подписанными сторонами актами: N 9 от 02.12.2018 на сумму 169 500 руб.; N 10 от 16.12.2018 на сумму 193 500 руб.; N 11 от 29.12.2018 на сумму 156 000 руб.;

N 12 от 19.01.2019 на сумму 186 000 руб.; N 13 от 03.02.2019 на сумму 177 000 руб.; N 14 от 14.02.2019 на сумму 141 000 руб.

Арендатором были частично оплачены услуги по договору на сумму 440 000 рублей, задолженность по договору составила 583 000 рублей.

Данная задолженность также подтверждается актом сверки за период с 16.11.2018 по 15.02.2019, подписанным без возражений сторонами (л.д. 29), при том, что задолженность до сих пор не погашена.

Истец обратился к должнику с претензией о погашении образовавшейся задолженности, однако оплата так и не поступила.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование арендованным имуществом.

Задолженность ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справками, актами, актом сверки взаимных расчетов на 15.02.2019.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору аренды техники с оператором, требование истца о взыскании долга в размере 583 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В рамках настоящего спора истец также просил взыскать с ответчика 150 340 рублей пени за период с 15.01.2019 по 27.03.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.4. договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные разделом 2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени и признан составленным верно, контррасчет в дело не представлялся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление было подано 08.04.2019, однако в картотеке арбитражных дел оно было выгружено только 06.05.2019 в 18:03:25, что не позволило ответчику сформулировать свою правовую позицию в установленный срок, не принимаются апелляционным судом, поскольку в определении от 09.04.2019 г. суд установил срок для представления правовой позиции в срок до 21.05.2019 и у ответчика с 06.05.2019 было достаточно времени, чтобы заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как сумма долга им в жалобе не оспаривается и он готов её оплачивать, а резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена судом 27.05.2019.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для представления мотивированного отзыва на иск.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поступившие в суд первой инстанции 24.05.2019 (л.д. 53).

В возражениях не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что размер неустойки, установленный договором, определен по обоюдному свободному усмотрению сторон, ответчик до сих не погашает долг, в суде первой инстанции ходатайство по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавал, а значит, у апелляционного суда отсутствуют всякие основания для снижения суммы неустойки в апелляционной инстанции для такого неисправного контрагента по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-15626/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динской монтажный участок" (ОГРН 1162373050696) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко