Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 01АП-3380/19

город Владимир

16 августа 2019 г.

Дело N А38-426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ОГРН 1051200125250, ИНН 1215106577) Танерова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2019 по делу N А38-426/2015, принятое судьей Домрачевой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" Танерова Дмитрия Владимировича

о привлечении Козлова Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии:

от Козлова Евгения Валерьевича - Максимовой Л.С. на основании доверенности от 03.01.2019 серия 12 АА N 0680802, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" Танерова Дмитрия Владимировича - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Общества Танеров Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении Козлова Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 584 433 руб. 97 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 27.02.2019 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что бывшим руководителем Общества Козловым Е.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной документации по дебиторской задолженности, что повлекло невозможность ее взыскания, пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Козлов Е.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл поддержало доводы апелляционной жалобы; просило апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 24.11.2005, основной государственный регистрационный номер 1051200125250. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.08.2015 директором Общества с момента его создания являлся гражданин Козлов Е.В.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.06.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Дунаева Владимира Евгеньевича, о чем 04.07.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство, прекращены полномочия директора Козлова Е.В., конкурсным управляющим утвержден Танеров Дмитрий Владимирович. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 07.03.2019.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении бывшего руководителя Общества Козлова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 584 433 руб. 97 коп.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о привлечении Козлова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 02.04.2018, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По своей правовой природе рассматриваемые отношения идентичны отношениям по возмещению вреда, вследствие чего при разрешении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации (материальных ценностей) при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в рамках дела N А38-426/2015 должником при подаче заявления о признании банкротом были сообщены сведения и представлены документы по дебиторской задолженности Филонова С.П., ООО "Альянс С" и Новоселова С.В. Иные активы у должника отсутствовали (дело о банкротстве том 1, лист дела 105).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученные ответы на запросы суда от Йошкар-Олинского городского суда, ООО "ТД "Стабильность", ООО Паллада Лекс", принимая во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей Шалагаевой Е.М. и бывшего временного управляющего Общества Дунаева В.Е., а также изучив материалы дела о банкротстве N А38-426/2015, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент возбуждения дела о банкротстве (15.05.2015) дебиторская задолженность Филонова С.П. отсутствовала и бывший директор Козлов Е.В. ошибочно ссылался на ее наличие при обращении в суд с заявлением о признании ООО "Альянс-Строй" банкротом; с момента утверждения конкурсного управляющего (07.10.2016) до даты подачи в суд заявления о привлечении Козлова Е.В. к субсидиарной ответственности (02.04.2018) прошло 18 месяцев; материалы дела не содержат доказательств того, что за это время конкурсный управляющий принимал меры по выявлению фактического наличия дебиторской задолженности Филонова С.П. по договору подряда от 08.07.2011; с заявлением об истребовании документов от бывшего директора управляющий ни в суд, ни к Козлову Е.В. не обращался; директор Козлов Е.В. самостоятельно представил в дело о банкротстве и передал временному управляющему документы по задолженности Филонова С.П., копию решения Йошкар-Олинского городского суда по делу N 2-36/2015 от 27.01.2015, а также сообщил временному управляющему об уступке 05.03.2014 ООО "ТД Стабильность" прав требований к Филонову С.П.; оснований полагать, что Козлов Е.В. намеренно скрывал и не передавал конкурсному управляющему документы по сделке с ООО "ТД Стабильность" не имеется; действуя добросовестно и разумно после утверждения 07.10.2016 конкурсный управляющий должен был ознакомиться не только с делом о банкротстве, но и подготовленным временным управляющим финансовым анализом, в том числе заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; из содержания решения Йошкар-Олинского городского суда по делу N 2-36/2015 от 27.01.2015 следует, что к участию в деле было привлечено ООО "ТД Стабильность", в связи с чем конкурсный управляющий не мог не знать о том, что у Филонова С.П. имеется задолженность перед Обществом по договору подряда от 08.07.2011, и права требования к Филонову С.П. уступлены 05.03.2014 ООО "ТД Стабильность"; конкурсный управляющий имел реальную возможность от имени Общества ознакомиться с делом N 2-36/2015, в котором имелся договор уступки прав требования от 05.03.2014 между ООО "Альянс-Строй" и ООО "ТД Стабильность" и который был представлен в дело по запросу суда; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при наличии у конкурсного управляющего документов по сделке с ООО "ТД Стабильность" имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенного, установив, что отсутствие у конкурсного управляющего документов по сделке с ООО "ТД Стабильность" не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Козлова Е.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2019 по делу N А38-426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ОГРН 1051200125250, ИНН 1215106577) Танерова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов