Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-6797/19

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А27-5867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Бородулиной И.И.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (N 07АП-6797/2019) на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5867/2019 (судья А.П. Иващенко), по заявлению акционерного общества "Мегафон Ритейл" (127006, город Москва, переулок Оружейный, дом 41, офис 558, ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 24, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434; Территориальный отдел г. Кемерово: 650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 20) о признании незаконным представления N 107 от 21.02.2019 и постановления N 186 от 21.02.2019

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Раннева С.В., представитель по доверенности от 03.06.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

установил:

акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - заявитель, Общество, АО "Мегафон Ритейл") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконными представления N 107 от 21 февраля 2019 года и постановления N 186 от 21 февраля 2019 года.

Решением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена судом 03.06.2019) заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области N 107 от 21 февраля 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения и постановление N 186 от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении АО "Мегафон Ритейл".

Не согласившись с решением суда, Управлением обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проверка была проведена в пределах срока, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации и срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, также указывает на не подведомственность спора арбитражному суду.

Поступивший от общества отзыв на апелляционную жалобу коллегией не принимается, на основании статьи 262 АПК РФ, ввиду отсутствия надлежащих доказательств заблаговременного вручения отзыва административному органу.

Управление направило в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не ознакомлением с отзывом на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства - отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Н.В. Кутькиной от 22.10.2018 N 1233-18 в период с 15.11.2018 по 12.12.2018 в отношении АО "Мегафон Ритейл" проведена плановая выездная проверка, основной из задач которой являлось осуществление государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей потребительского рынка.

Плановая выездная проверка проведена согласно плану работы на 2018 год, утвержденному руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, согласованному с прокуратурой Кемеровской области.

По результатам проверки Управлением 21 февраля 2019 года вынесено постановление N 186, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Также Управлением выдано представление N 107 от 21.02.2019 об устранении причин, способствующих совершению административного правонарушения.

Посчитав постановление и представление административного органа незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что Управлением допущены грубые нарушения при проведении проверки, в связи с чем результаты проведенной административным органом проверки не могут являться доказательствами вмененного Обществу административного нарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В статье 1 Федерального закона от 30.01.1994 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что санитарные правила представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ).

На основании экспертного заключения от 10.12.2018 N 3514/005-ОГиФТ, рабочее место директора (пользователь ПВЭМ) не ответствует гигиеническим нормативам и требованиям, установленным п.п. 4.2, 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ" (с изменениями и дополнениями N1 СанПиН 2.2.2/2.4.2198-07, N 2 СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10, N 3 СанПиН 2.2.2/2.4.2732 - 10); п. 2.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно - эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах"; рабочее место специалиста (пользователь ПВЭМ) не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям, установленным п.п. 4.2, 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ" (с изменениями и дополнениями N1 СанПиН 2.2.2/2.4.2198-07, N 2 СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10, N 3 СанПиН 2.2.2/2.4.2732 - 10); п. 2.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно - эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".

На основании экспертного заключения от 10.12.2018 N 3515/005-ОГиФТ, представленная на экспертизу Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - "Программа"), не соответствует требованиям, установленным СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (в ред. Изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 27.03.2007 N13) п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8.

Также административным органом установлено, что раздел 3 "Нормативные ссылки" не соответствует требованиям, установленным п. 3.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (в ред. Изменений и дополнений N 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 27.03.2007 N 13). Раздел 12 "Перечень физических факторов, в отношении которых необходима организация инструментальных исследований и их периодичность" не соответствует требованиям, установленным п. 3.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (в ред. Изменений и дополнений N 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 27.03.2007 N 13).

В "Программе" отсутствует информация "Перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации", что не соответствует п.3.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (в ред. Изменений и дополнений N 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 27.03.2007 N 13).

"Программой" не предусмотрен раздел "Мероприятия, предусматривающие обоснование безопасности для человека и окружающей среды продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке, реализации и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг", что не соответствует требованиям, установленным п. 3.6 СП 1.1.1058-01, в ред. от 27.03.2007 (необходимость разработки указанных мероприятий у АО "Мегафон Ритейл" отсутствует, о чем должно быть указано в разделе).

Раздел 10 "Перечень форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля" не соответствует требованиям, установленным п. 3.7 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (в ред. Изменений и дополнений N 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 27.03.2007 N 13).

"Программой" не предусмотрена информация о перечне возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что не соответствует требованиям, установленным п. 3.8 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (в ред. Изменений и дополнений N 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 27.03.2007 N 13).

С учетом изложенного, поскольку представленная на экспертизу "Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в акционерном обществе "Мегафон Ритейл" (Кемеровская область), утвержденная И.П. Володиным от 04.10.2018, не соответствует требованиям, установленным СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (в ред. Изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 27.03.2007 N13) п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, административный орган пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В суде первой инстанции Обществом заявлены доводы о проведении проверки с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Из содержания части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Следовательно, во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен в рамках четко определенного периода - в течение 60 рабочих дней.

При этом, часть 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, ограничивающая общий срок проведения проверки нескольких структурных подразделений юридического лица, не исключает общее правило о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно включаемых в ежегодные планы проведения плановых проверок, а также не отменяет действие части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.

Таким образом, в отношении юридического лица, имеющего филиалы или представительства на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, решение о проведении плановой проверки должен принимать государственный орган, уполномоченный на принятие решения о проведении такой проверки в отношении юридического лица или представительства, а не подразделение административного органа, курирующего деятельность одного из филиалов или представительств юридического лица. Иного из положения норм Федерального закона N 294-ФЗ не следует.

Исследовав материалы дела, в трехлетний период, предшествующий проведению проверки на основании Распоряжения (приказа) от 22.10.2018 N 1233-18 территориальными органами Роспотребнадзора уже проводились плановые проверки в отношении заявителя. Более того, общий срок этих проверок превысил 60 рабочих дней: - должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Челябинской области проводилась с 14.03.2016 по 08.04.2016; - должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проводилась с 24.10.2016 по 18.11.2016; - должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю проводилась с 02.02.2017 по 02.03.2017; - должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области проводилась с 11.04.2017 по 05.05.2017; - должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области проводилась с 01.03.2017 по 29.03.2017; - должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области проводилась с 03.04.2017 по 28.04.2017; - должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проводилась с 11.05.2017 по 07.06.2017 (продлена с 08.06.2017 по 06.07.2017); - должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Новгородской области проводилась с 02.10.2017 по 27.10.2017; - должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Омской области с 19.03.2018 по 13.04.2018; - должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Псковской области с 14.05.2018 по 01.06.2018; - должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай с 02.07.2018 по 27.07.2018.

С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод суда первой инстанции о том, что на основании пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, данное обстоятельство (нарушение периодичности проведения проверок) относится к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, влекущих недействительность результатов проверки.

Согласно пунктам 1, 5 части 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона, что в соответствии с ч. 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными. Закрепление в Законе N 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, доказательства, полученные в результате проведенной Управлением проверки, факт допущенных Обществом нарушений не подтверждают, а поэтому оспариваемое постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы юридического лица.

Довод административного органа о том, что срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения Общества в силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку установленный законом срок между плановыми проверками в отношении юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов или представительств такого юридического лица, не должен превышать общего срока проведения проверки (шестьдесят рабочих дней) в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно включаемых в ежегодные планы проведения плановых проверок.

Кроме этого, в отношении юридического лица, имеющего филиалы или представительства, структурного подразделения на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, решение о проведении плановой проверки должен принимать государственный орган, уполномоченный на принятие решения о проведении такой проверки в отношении юридического лица или представительства, структурного подразделения, а не подразделение административного органа, курирующего деятельность одного из филиалов или представительств, структурных подразделений юридического лица. Иного из положения норм Федерального закона N 294-ФЗ не следует.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не принял доказательства, полученные в результате проведенной Управлением проверки в качестве допустимых доказательств, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 304-КГ18-10770 по делу N А81-5919/2017, от 22.10.2018 N 306-КГ18-16549 по делу N А65-18820/2017, от 12.02.2019 N 303-КГ18-25497 по делу N А04-6263/2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, т. к. при разрешении спора в арбитражном суде первой инстанции такой довод не заявлялся, т.е. административный орган не был против рассмотрения спора в порядке арбитражного судопроизводства, не считал, что его права, таким образом, ущемлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова