Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 13АП-16445/19

г. Санкт-Петербург

21 августа 2019 г.

Дело N А56-16502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Расторгуева Я. И., по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: Морозов Д. С., по доверенности от 15.04.2019; Николаев А. А. (паспорт);

от третьего лица: 4) Файзуллина А. Я. (паспорт);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16445/2019) ООО "КОЛОМЕНСКАЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-16502/2018(судья Кротов С.М.),

принятое по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ООО "КОЛОМЕНСКАЯ" об обязании привести планировку помещения в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коломенская" к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещений 1-Н и 2-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 35-37 в переустроенном и перепланированном состоянии,

третьи лица: 1. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", 3. Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл",

4. Файзуллина А.Я.,

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коломенская" (далее - Общество) об обязании привести планировку помещения в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом.

Определением суда от 17.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Коломенская" к Администрации о сохранении помещений 1-Н и 2-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 35-37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл", Файзуллина А.Я.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт несоответствия помещения 2-Н нормам и требованиям регламентов на основании экспертизы проведенной в отношении другого помещения - 1-Н, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как указывает податель жалобы, представленные истцом его предписания в адрес ответчика самостоятельным доказательством нарушения строительных норм и правил не являются, тем более, что ответчик представил в материалы дела проект перепланировки, выполненный ООО "СтройЭлитПроект". Достоверность и действительность указанного проекта истец в суде не оспаривал.

По мнению подателя жалобы, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для сохранения перепланировки, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, сохранение спорного нежилого помещения 1-Н в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, получение согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требуется, поскольку перепланировка не повлекла изменение состава общего имущества собственников помещений в доме, в связи с чем, встречный иск Ответчика подлежал удовлетворению, а требование Истца о приведении помещения в прежнее состояние удовлетворению соответственно не подлежало.

Податель жалобы ссылается на то, что действия ответчика по перепланировке помещения 1-Н проведены в полном соответствии с проектом перепланировки помещения, разработанным ООО "СтройЭлитПроект", что следует из результатов судебной экспертизы. При совершении действий по перепланировке крыльцо и ступени затронуты не были, существовали в таком виде изначально, что отмечено на планах, предоставленных БТИ, имеющиеся в материалах дела. Пандус, возведенный для обеспечения доступа инвалидов в помещение, не относится к капитальным конструкциям, находится за границами помещения 1-Н, не затрагивает капитальные конструкции здания и не влияет на несущую способность здания, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не требует подготовки и разработки проектной документации, получения каких-либо разрешений на возведение. В материалах дела отсутствуют доказательства, того что технологическое оборудование, установленное в помещении 1-Н являлось, либо является источником шума.

Податель жалобы полагает, что в отсутствие нарушения, у ответчика не возникает обязанностей данное нарушение устранять.

Податель жалобы также указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела N А56-16502/2018, у уполномоченных государственных органов и иных лиц, какие-либо требования, претензии, акты, связанные с превышением уровня шума из-за работы технологического оборудования на Объекте отсутствуют. Отсутствуют лабораторные исследования, подтверждающие превышение нормативных параметров шума от размещаемого оборудования. Сведений о том, что ответчик привлекался к административной ответственности за превышение уровня шума, связанного с работой технологического оборудования, либо уполномоченные государственные органы обращались с требованиями о демонтаже технологического оборудования, не имеется.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Коломенская" (далее - Ответчик, Общество) с 08.07.2016 года является собственником двух нежилых помещений 1-Н и 2-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 35-37, 1-й этаж, что подтверждается выписками из Федерального информационного ресурса ЕГРН.

05.05.2016 администрацией Центрального района Санкт-Петербурга (далее -Администрация) проведена проверка помещения 2-Н, в результате которой выявлены незаконные переустройство и переоборудование помещения, несоответствие фактической планировки данным технического паспорта, а именно:

- между частью помещения 3 и ч.п. 5 демонтирована перегородка, в ч.п. 5 демонтировано сантехоборудование;

- между частью помещения 4 и ч.п. 6 демонтирована перегородка, в ч.п. 6 демонтирована раковина;

- между частью помещения 7 и ч.п. 8, ч.п. 8 и 9, ч.п. 9 и 10, ч.п. 7 и 10 демонтированы перегородки, результате чего из всех этих ч.п. образовано единое помещение;

- между частью помещения 11 и ч.п. 12 демонтирована перегородка и оборудованы две новые перегородки, образующие три отдельных помещения;

- в части помещения 13 путем оборудования перегородок образовано три отдельных помещения, в двух из которых установлены раковины; демонтирован дверной проем между частью помещения 13 и частью помещения 15;

- в части помещения 15а оборудован санузел, между частью помещения 15 и частью помещения 15а демонтирована часть перегородки; в части помещения 15 образовано дополнительное помещение путем оборудования перегородки;

- в части помещения 14(9) и части помещения IV демонтирована перегородка и оборудована новая с разделением на три помещения.

22.08.2016 администрацией Центрального района Санкт-Петербурга проведена проверка помещения 1-Н, в результате которой также выявлены незаконная перепланировка и переустройство помещения и несоответствие фактической планировки помещения данным технического паспорта, а именно:

- помещение 1-Н разделено на два отдельных помещения;

- на входе в помещение со стороны Коломенской улицы оборудован пандус и крыльцо;

- между частью помещения 1 и частью помещения 3 демонтирована часть капитальной стены и дверной проем;

- в части помещений 2, 3, 4 и частью помещения 5 демонтированы перегородки, в частях помещений 3 и 4 демонтированы раковины, в части помещения 5 демонтирован унитаз;

- в части помещения 2 оборудованы перегородки из гипрока, образующие три отдельных помещения, в котором оборудованы туалет и раковина; между частью помещения 2 и частью помещения 10 перегородка с дверным проемом перенесена;

- между частью помещения 2 и 6, частью помещения 7 и 8 демонтированы перегородки и заложен арочный проем, оборудован новый более широкий арочный проем в капитальной стене;

- в части помещения 6 установлена перегородка с дверным проемом, разделяющая данную часть помещения на два отдельных помещения, в одном из которых одно окно, в другом два окна; все окна внутри помещения закрыты;

- в части помещения 9 расширен арочный проем в капитальной стене, между частью помещения 9 и 11 демонтированы перегородки;

01.09.2016 по результатам проверки Администрацией по адресу нахождения нежилого помещения направлено предписание о приведении в срок до 15.10.2016 помещения в надлежащее состояние в соответствие с планом ГУП "ГУИОН" (ПИБ Центрального района) либо предоставлении согласованной и утвержденной в установленном порядке разрешительной документации и предупреждением, что в случае неисполнения данного предписания в указанный срок, Администрация вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

27.10.2016 и 05.12.2016 в результате проверки установлено, что предписание не исполнено, перепланировка и переустройство нежилых помещений не устранены.

Ссылаясь на то, что согласованная проектная документация по перепланировке и переустройству помещений 1Н и 2Н не представлена, предписания о необходимости предъявления согласованной проектной документации по перепланировке и переустройству помещений или о приведении планировки помещений в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ по акту приемочной комиссии ответчиком не исполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы, указанные в данной статье.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 26 ЖК РФ документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с данной статьей возложена на заявителя.

В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 статьи 26 ЖК РФ срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), Администрация района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (далее - район).

Пунутом 3.12.39 Положения N 1098 установлено, что Администрация имеет право Определять порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 112 от 04.02.2005 органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировок жилых помещений в многоквартирных домах, являются Межведомственные комиссии районов, которые в свою очередь создаются администрацией района Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о районной межведомственной комиссии, утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 (далее - Положение N 112), согласованию с Межведомственной комиссией подлежат проекты на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения (п. п. 2.1.6.6 и 2.1.6.7 п. 2.1.6).

Согласно п. 2.2 Положения N 112 Комиссия осуществляет работу на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органа, уполномоченного на проведение регионального жилищного надзора, органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно действующему законодательству РФ, выполнение работ по перепланировке (переустройству) нежилых помещений производится после рассмотрения районной межведомственной комиссией проектной документации и принятию по нему решения. При этом, обязательным условием является соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства РФ и наличие полного пакета прилагаемой необходимой документации, согласованной с уполномоченными органами в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1.7 Положения N 112 предусмотрена приемка в эксплуатацию указанных объектов в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Между тем, согласно представленным в материалы дела актам перепланировка помещения 1Н, 2Н выполнена без соблюдения требуемого порядка согласования проектной документации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения (в том числе, фасады здания).

Распоряжение, владение и пользование общим долевым имуществом собственников осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно Положению об администрации района N 1098, Администрация, являясь представителем собственника государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на территории района, вправе требовать в соответствии со ст. 304 ГК РФ устранения нарушений своего права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обращения в МВК, проект перепланировки и иные документы на согласование не представлялись.

Доказательств получения ответчиком в установленном порядке разрешения Администрации на производство перепланировки, ответчиком также не представлено.

Требования к содержанию и эксплуатации жилого фонда являются едиными и обязательными вне зависимости от формы собственности (ст. 19 ЖК РФ).

Работы по перепланировке выполнены в нарушение ст. 26, 28, 36, 40 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, а также п. 1.1, 1.4, 1.6, 1.7 Правил N 170.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 этой же статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, соответствующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации применимы и в отношении разрешения споров, связанных с перепланировкой нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Приняв во внимание, что нежилое помещение 1Н, 2Н находится в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям по аналогии нормы ЖК РФ о последствиях самовольной перепланировки, содержащиеся в п. 1 ст. 7 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Общество, ссылаясь на то, что произведенная перепланировка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о сохранении помещений 1-Н и 2-Н в переустроенном и перепланированном состоянии.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда в указанной части на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 12.10.2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Касаткиной Оксане Юрьевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли измененное в результате перепланировки нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская улица, дом 35-37, помещение 1Н, площадью 134,1 кв.м., 1-й этаж, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности?

- Затронуты ли при проведении работ по перепланировке помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская улица, дом 35-37, помещение 1Н, площадью 134,1 кв.м., 1-й этаж, несущие и (или) ненесущие конструкции здания? Если затронуты, то какие конструкции и насколько существенно? Влияет ли устройство проема в несущей стене на несущую способность здания?

- Создает ли нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская улица, дом 35-37. помещение 1Н, площадью 134,1 кв.м., 1-й этаж, в перепланированном и переустроенном состоянии, зафиксированном в плане, выполненном ООО "ЭБ "СТРОИТЕХНАДЗОР", угрозу жизни и здоровью граждан?

- Соответствует ли измененное в результате перепланировки нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская улица, дом 35-37, помещение 1Н, площадью 134,1 кв.м., 1-й этаж проекту перепланировки?

21.12.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение от 05.12.2018 N 18-116-Т-А56-16502/2018, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

В результате исследования экспертом установлено, что помещение 1Н, площадью 134,1 кв. м., 1-й этаж, измененное в результате перепланировки, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, Коломенская улица, дом 35-37, не соответствует требованиям:

- пожарной безопасности (СП 1.13130,2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы) в части оснащения входа (путь эвакуации) двумя ступенями и пандусом с уклоном, превышающим 1:6,

-санитарным нормам (СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья") в части отсутствия мероприятий по защите людей от вредного воздействия шума от оборудования, генерирующего шум.

Так как для исследования не предоставлены проектные решения на прокладку системы вентиляции, определить, соответствует ли она требованиям нормативных документов, не представилось возможным.

В результате перепланировки затронуты две капитальные стены, а именно: коридор между подсобным помещением и туалетом/умывальней (5,80 кв.м.) (Фото 12) образовался в результате расширения существующего проема в капитальной несущей стене по оси "В" и устройству проема по оси "Г" помещения Коридора (11,7 кв.м.). На основании визуального осмотра и представленных для исследования документов Эксперт делает вывод, что в результате проведения работ по расширению существующего проема в капитальной несущей стене по оси "В" и устройству проема по оси "Г" помещения Коридора (11,7 кв.м.), в процессе перепланировке помещения, расположенного по адресу: Санкт -Петербург, Коломенская улица, дом 35-37, помещение 1Н, на момент осмотра (20 ноября 2018 года) несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Также в процессе перепланировки выполнен демонтаж и монтаж внутренних перегородок. Выполнение этих работ не затрагивает несущих конструкций здания и не создает угрозу жизни и здоровью.

На момент осмотра ведомость помещений не соответствует действительности, а именно согласно плану, выполненному ООО ЭБ "Стройтехнадзор" 10-Н состоит из: Торговый зал (14,2 м2), Подсобное помещение (4,0 м2), туалет (2,9 м2), а фактически Помещение 10-Н "Табак" состоит из торгового зала (18.4 кв.м.) и туалета/подсобного помещения (3,0 кв.м.).

В результате исследования установлено, что помещение 1-Н площадью 134, 1 кв.м., 1-й этаж, измененное в результате перепланировки, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, Коломенская улица, дом 35-37, не соответствует требованиям:

- пожарной безопасности в части оснащения входа (путь эвакуации) двумя ступенями и пандусом с уклоном, превышающим 1:6;

-санитарным нормам в части мероприятий по защите людей от вредного воздействия шума от оборудования, генерирующего шум.

Несоответствие объекта исследования требованиям СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы в части оснащения входа (путь эвакуации) двумя ступенями и пандусом с уклоном, превышающем 1:6 создают угрозу жизни и здоровью посетителей помещения 1-Н в случае эвакуации при пожаре.

Расчетные данные по вибрации и шуму в Проекте "Перепланировки и переустройства помещения 1-Н с разделением на промтоварный магазин и буфет, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломенская ул., д.35-37, лит. А" отсутствуют. Технологическое оборудование может быть источником шума и создавать вредное воздействие на посетителей "Пекарни" и на жильцов дома.

Для предотвращения вредного воздействия шума от оборудования, оказываемого как на сотрудников помещения 1 -Н, так и на жильцов дома, необходимо разработать мероприятия по уменьшению воздействия. В противном случае данное воздействие создает угрозу жизни и здоровью.

Экспертом указано, что оценить степень угрозы жизни и здоровью в части воздухообмена в помещении 1-Н не представляется возможным, так как проект на систему вентиляции не предоставлен для исследования.

При осмотре объекта исследования установлено, что несущие конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью.

При сопоставлении проектного решения с фактически выполненными работами экспертом зафиксированы следующие несоответствия, а именно:

- согласно проекту промтоварный магазин состоит из торгового зала (14,2 кв.м.), подсобного помещения (4,0 кв.м.) и туалета (2,9 кв.м.), а фактически Помещение 10-Н "Табак" состоит из торгового зала (18.4 кв.м.) и туалета/подсобного помещения (3,0 кв.м.),

-в соответствии с проектом в помещении туалетов используется общедомовая естественная вентиляция. При осмотре зафиксирован вентилятор (Фото 19), что говорит о принудительной вентиляции. Данные об изменениях системы вентиляции в проекте отсутствуют.

Оценив полученное по результатам проведенной повторной судебной экспертизы заключение от 05.12.2018 N 18-116-Т-А56-16502/2018 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении перепланировки помещения, в связи с чем, заявленные Администрацией требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Удовлетворение первоначального искового заявления исключает удовлетворение встречного иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-16502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина