Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-6371/18

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А60-41112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Перевозкина Виталия Викторовича, Бобиной Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявлений Перевозкина В.В., Бобиной Ю.В. о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-41112/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению" (ОГРН 1126684002576, ИНН 6684002149),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2015 поступило заявление Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (далее - МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск") о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению" (далее - общество "Жилищные услуги населению", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 03.09.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 общество "Жилищные услуги населению" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кармацких Дмитрия Ивановича (далее - Кармацких Д.И.), члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 Кармацких Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич (далее - Федорец А.Н.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 Федорец А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Аникеева Евгения Владимировна (далее - Аникеева Е.В.), член Ассоциации "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 29.03.2018 Аникеева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Жилищные услуги населению".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Жилищные услуги населению" прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

24.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бобиной Юлии Владимировны (далее - Бобина Ю.В.) о взыскании с МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" в ее пользу судебных расходов в сумме 254 875 руб. 89 коп.

25.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перевозкина Виталия Викторовича (далее - Перевозкин В.В.) о взыскании с МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" в его пользу судебных расходов в сумме 170 249 руб. 79 коп.

Определением суда от 29.04.2019 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бобина Ю.В. и Перевозкин В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб, заявители указывают на то, что несмотря на наличие трудовых договоров, Бобина Ю.В. и Перевозкин В.В. являлись привлеченными конкурсным управляющим специалистами для обеспечения им своей деятельности в рамках настоящей процедуры банкротства. Полагают, что задолженность по заработной плате, перед заявителями, как специалистами, должна быть погашена за счет заявителя по делу о банкротстве - МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск".

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" определением суда от 03.09.2015 было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В ходе процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Жилищные услуги населению" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Обращаясь с настоящим заявлением, Бобина Ю.В., указала на то, что между ней, как работником, и должником, как работодателем 01.07.2015 был заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 1.1 работник принимается в организацию для выполнения работы в основное подразделение на должность юрисконсульта с окладом 34 483 руб. в месяц.

Наличие задолженности в размере 374 875 руб. 89 коп. Бобина Ю.В. подтверждает справкой, выданной обществом "Жилищные услуги населению" в лице конкурсного управляющего Аникеевой Е.В. (л.д.10).

Перевозкин В.В. в своем заявлении указывает на то, что между ним, как работником, и должником, как работодателем, 01.07.2015 был заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 1.1 работник принимается в организацию для выполнения работы в основное подразделение на должность системный администратор с окладом 22 989 руб. в месяц.

Наличие задолженности в размере 195 361 руб. 79 коп. Перевозкин В.В. подтверждает справкой, выданной обществом "Жилищные услуги населению" в лице конкурсного управляющего Аникеевой Е.В. (л.д.23).

Ссылаясь на то, что указанная задолженность перед заявителями образовалась в том числе в период конкурсного производства, в связи с принятым конкурсным управляющим решения о продолжении осуществлении заявителями деятельности, как привлеченными специалистами, Бобина Ю.В. и Перевозкин В.В. обратились в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве - МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не относятся к категории привлеченных специалистов, но являются текущими и реестровыми кредиторами второй очереди (по заработной плате), что усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, заявленные требования судебными расходами по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве не являются и не подлежат взысканию с заявителя по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение предусмотренных Законом сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 ликвидируемый должник общество "Жилищные услуги населению" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кармацких Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Федорец А.Н.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Бобина Ю.В. и Перевозкин В.В. указали на то, что они были привлечены арбитражным управляющим для обеспечения исполнения его деятельности на время процедуры конкурсного производства.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о возмещение расходов, понесенных в связи с привлечением лиц, Бобина Ю.В. и Перевозкин В.В. должны представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их существования.

В нарушение названных норм закона заявители не обосновали документально привлечение их в качестве специалистов в ходе конкурсного производства и размер понесенных расходов. Кроме того, заявителями не указано, каким из арбитражных управляющих было принято решение о продолжении деятельности указанных лиц в качестве специалистов.

Согласно трудовым договорам от 01.07.2015 Бобина Ю.В. и Перевозкин В.В. состояли в трудовых отношениях с обществом "Жилищные услуги населения", договоры были заключены с должником в лице директора Цветкова Алексея Ивановича, а не с одним из арбитражных управляющих в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Федорца А.Н. от 23.11.2016 (иных размещенных в картотеке арбитражных дел не имеется) в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства"" в графе "Привлеченные специалисты" "юрист" указан планируемый расход - 0 рублей, о привлечении системного администратора из указанного отчета как о специалисте, также не указано. При этом в графе "Сотрудники" "заработная плата" указан планируемый расходы в размере 3 082 786 руб. и фактический расход в размере 1 041 767 руб. 82 коп. В разделе "Сведения о работниках должника" указана информация о юристе Бобиной Ю.В. и системном администраторе Перевозкине В.В., которые были уволены 01.07.2016.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что ранее Бобиной Ю.В. были обжалованы действия конкурсного управляющего Федорца А.Н., при этом Бобина Ю.В. обращалась, как работник должника - кредитор второй очереди (определение суда от 05.03.2018).

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств привлечения арбитражными управляющими специалистов для осуществления своей деятельности.

Также судебная коллегия обращает внимание на факт родственных отношений между конкурсным управляющим Аникеевой Е.В. и Бобиной Ю.В., что установлено определением суда от 29.03.2018, что в свою очередь позволяет суду критически относиться к представленным указанными лицом доказательствам.

При таких обстоятельствах рассмотрение требований заявителей подлежат рассмотрению в рамках иных обособленных споров, которыми будет установлена обоснованность заявленных сумм в качестве текущих и реестровых платежей, относящихся ко второй очереди погашения задолженности должником.

В сложившейся ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов с заявителя по делу.

Изложенные заявителями в апелляционных жалобах доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена; при подаче жалоб пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-41112/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева
С.И. Мармазова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.