Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-6667/19

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А03-4569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (N 07АП-6667/2019) на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4569/2019 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446), г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самышина Елизавета Викторовна.

В судебном заседании приняли участие:

от административного органа: Митрофанова Ю. С. по дов. от 22.11.2018,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество, НАО "ПКБ") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечена Самышина Елизавета Викторовна, признанная потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2019 заявление удовлетворено, НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать либо освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НАО "ПКБ" ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения, на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; указывает на пропуск трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, на нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступил.

На основании части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Общества и третьего лица (его представителя).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Управления, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 16.01.2019 в Управление поступило обращение Самышиной Елизаветы Викторовны по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона N 230-ФЗ) со стороны НАО "ПКБ". В обращении Самышиной Е.В. указано, что на ее телефонный номер поступают звонки (два и более раз в день) от сотрудников НАО "ПКБ" по вопросу оплаты просроченной задолженности по кредитному договору.

Управлением по результатам анализа представленной Самышиной Е.В. детализации услуг телефонной связи ПАО "МТС" за период с 17.11.2018 по 06.02.2019, установлено, что на номера телефонов по месту жительства Самышиной Е.В. + 79130891244, +79831024173 с принадлежащих Обществу номеров поступили звонки: за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 (1 месяц) - 3 звонка; за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 (1 месяц) - 10 звонков; за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (1 месяц) - 11 звонков.

Управление в адрес НАО "ПКБ" направило запросы о предоставлении информации по вопросам, касающимся порядка взаимодействия с Самышиной Е.В., и пояснений относительно нарушения положений Закона N 230-ФЗ при осуществлении этого взаимодействия (исх. 22922/19/4667 от 28.01.2019, N22922/19/8846 от 13.02.2019).

Согласно содержащейся в ответе информации и приложенных к нему документов, сотрудниками НАО "ПКБ" осуществлялось взаимодействие по номерам телефонов +79130891244, +79831024173, на основании договора цессии, (уступки прав (требований) N 04-08-04-03/23 от 21.12.2015, заключенного между НАО "ПКБ" и ОАО "ОТП Банк", в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору N 2520708941 от 30.07.2012, заключенному между Самышиной Е.В. и ОАО "ОТП Банк". Кроме того, 31.02.2019 телефонный номер +79831024173 удален НАО "ПКБ" из информационной системы персональных данных НАО "ПКБ", как некорректный. При этом Общество подтвердило регистрацию за ним вышеуказанных номеров телефонов, с которых осуществлялись звонки на номера телефонов Самышиной Е.В.

Из детализаций звонков, представленных Самышиной Е.В. и Обществом, следует, что на телефонные номера заявителя +7 89130891244;- +79831024173 с нарушением требований Закона N 230-ФЗ с номеров телефонов, принадлежащих Обществу, поступили следующие звонки: за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 (1 месяц) - 3 звонка, за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 (1 месяц) -12 звонков, за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (1 месяц) -12 звонков.

Должностным лицом управления в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол от 27.03.2019 N 10/19/22000-АП об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения, квалифицированные административным органом по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях НАО "ПКБ" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на телефонные номера Самышиной Е.В. +7 89130891244;- +79831024173 с номеров телефонов, принадлежащих Обществу, поступили следующие звонки: - за период с 12.11.2018 по 18.11.2018 (неделя) - 1 звонок, - за период с 19.11.2018 по 21.11.2018 (неделя) - 3 звонка (все поступили 21.11.2018), - за период с 10.12.2018 по 16.12.2018 (неделя) - 3 звонка (из них 10.12.2018 - 2 звонка, 16.12.2018 - 1 звонок), за период с 17.12.2018 по 23.12.2018 (неделя) - 6 звонков (из них 18.12.2018 -1 звонок, 21.12.2018 -1 звонок, 22.12.2018 - 4 звонка (выходной день), - за период с 24.12.2018 по 30.12.2018 (неделя) - 3 звонка (из них 24.12.2018 - 1 звонок, 28.12.2018 - 2 звонка), - за период с 21.01.2019 по 27.01.2019 (неделя) - 4 звонка (из них 23.01.2019 - 1 звонок, 26.01.2019 - 1 звонок, 27.01.2019 -2 звонка), - за период с 28.01.2019 по 03.02.2019 (неделя) - 5 звонков (из них 28.01.2019 - 1: звонок, 29.01.2019 - 2 звонка, 31.01.2019 - 1 звонок, 02.02.2019 - 1 звонок), - за период с 11.02.2019 по 17.02.2019 (неделя) - 7 звонков (из них 12.02.2019 - 1 звонок, 13.02.2019 - 1 звонок, - за период с 18.02.2019 по 24.02.2019 (неделя)- 1 звонок (19.02.2019).

Таким образом, за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 (1 месяц) - 3 звонка, за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 (1 месяц) -12 звонков; за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (1 месяц) - 12 звонков.

В данном случае выводы о принадлежности НАО "ПКБ" телефонных номеров, с которых осуществлялось взаимодействие с Самышиной Е.В., сделаны Управлением на основании совокупности документов, предоставленных НАО "ПКБ".

В ответе информации и приложенных к нему документов, сотрудниками НАО "ПКБ" осуществлялось взаимодействие по номерам телефонов +79130891244, +79831024173, на основании договора цессии, (уступки прав (требований) N 04-08-04-03/23 от 21.12.2015, заключенного между НАО "ПКБ" и ОАО "ОТП Банк", в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору N 2520708941 от 30.07.2012, заключенному между Самышиной Е.В. и ОАО "ОТП Банк". При этом Общество подтвердило осуществление звонков на номера телефонов Самышиной Е.В

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, НАО "ПКБ" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 27.03.2019 N 10/19/22000-АП соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статье 4.5 КоАП РФ, то есть в данном случае факт составления протокола в отношении общества 27.03.2019, с учетом уведомления НАО "ПКБ" о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, не является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении НАО "ПКБ" также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, не может быть принята во внимание, поскольку рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и Общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

В связи изложенным, доводы Общества о необходимости применения трехмесячного срока давности привлечения к ответственности подлежат отклонению.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2019 N 309-ЭС19-10977 по делу N А60-49186/2018.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, допущенные нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом N 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 13 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств - повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (судебные акты по делам N А03-21167/2018, А50-881/2019, А07-50110/2019 ), суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4569/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина О. А. Скачкова