Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-3817/19

город Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А48-3195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2019 по делу N А48-3195/2019 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 700 000 руб. с конфискацией продукции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 700 000 руб. с конфискацией следующей продукции, указанной в протоколе ареста от 18.01.2019 N 31:

1) Напиток сокосодержащий из апельсинов "J7" с мякотью "Апельсин" для детского питания, для питания детей дошкольного и школьного возраста старше 3-х лет, объемом 1 литр. Изготовитель: ООО "Лебедянский", Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Матросова, д. 7, дата изготовления 18.04.2018, годен до 17.01.2019, в количестве 3 единиц;

2) Пищевая рыбная продукция холодного копчения ассорти рыбное (филе-ломтики форели радужной и масляной Lepidocybium flavobrunneum) холодного копчения, упаковано под вакуумом, масса нетто: 100 гр. Изготовитель ООО "Дивный Берег" Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н, с. Набережные Моркваши, ул. Двориков проезд, д. 5, дата изготовления: 07.12.2018, в количестве 1 единицы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что виновные действия, повлекшие совершение вменяемого правонарушения, являлись следствием действий должностных лиц Общества. Так, в магазинах торговой сети принята Программа (план) организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на предприятии, ответственность за реализацию которой возложена на директоров магазинов. Кроме того, Общество отмечает, что должностное лицо (директор магазина) привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение принятых Обществом регламентов.

Более того, административным органом допущены процессуальные нарушения при оформлении материалов проверки. В частности, Управление не уведомило надлежащим образом Общество о проведении проверки: распоряжение о проведении с 18.01.2019 по 14.02.2019 в отношении Общества проверки от 16.01.2019 N 58 было направлено 18.01.2019. В день направления распоряжения о проверке административным органом также были совершены контрольные мероприятия: выход в магазин.

Также Общество указывает на наличие в своих действиях смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: вменяемое правонарушение не повлекло вредных последствий, Общество оказывало содействие административному органу в ходе производства по делу об административных правонарушениях, ввиду чего административный штраф подлежит снижению.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От Общества в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 административным органом на основании распоряжения от 16.01.2019 N 56 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Агроторг", осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Орел, ул. Саханская, д. 2, с целью проведения мероприятий по предотвращению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, на основании мотивированного представления начальника отдела защиты прав потребителей от 15.01.2019, вынесенного по результатам рассмотрения обращений граждан (вх. N 01/58-19-06 от 11.01.2019, N 04/2848-18-06 от 31.12.2018), содержащих сведения об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан при продаже продовольственных товаров в предприятии торговли по адресу: г. Орел, ул. Саханская, д. 2.

В ходе проверки установлено, что ООО "Агроторг" допустило нарушение пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О безопасности пищевой продукции", статей 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившееся в реализации в торговом зале магазина "Пятерочка" пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно:

1) Напиток сокосодержащий из апельсинов "J7" с мякотью "Апельсин" для детского питания, для питания детей дошкольного и школьного возраста старше 3-х лет, объем: 1 литр, изготовитель: ООО "Лебедянский", Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Матросова, д. 7, дата изготовления 18.04.2018, годен до: 17.01.2019. Срок годности истек на 2 суток; в количестве 3 шт., по цене 75,05 руб.;

2) Пищевая рыбная продукция холодного копчения ассорти рыбное (филе-ломтики форели радужной и масляной Lepidocybium flavobrunneum) холодного копчения, упаковано под вакуумом, масса нетто: 100 гр, изготовитель ООО "Дивный Берег" Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н, с. Набережные Моркваши, ул. Двориков проезд, д. 5, дата изготовления: 07.12.2018, срок годности 40 суток. Срок годности истек на 3 суток; в количестве 1 шт., по цене 157 руб.

06.02.2019 в этом же магазине также была обнаружена реализация пищевой продукции с нарушением целостности упаковки, а именно:

1) Минтай филе порционное, полуфабрикат, замороженный. Масса нетто: 400 гр. Изготовитель: ООО "Полар Сифуд Раша" Калужская обл., Жуковский р-н, г.Кременки, ул.Старые Кременки, д.90, дата изготовления 10.09.2018, срок годности 12 мес, упаковано под вакуумом (нарушена целостность вакуумной упаковки). В количестве 1 шт. по цене 182 руб.;

2) Макрурус мороженый стейки глазированные. Масса нетто: 420 гр. Изготовитель: ИП Носаков Николай Николаевич, Краснодарский край, Динской р-н, ст.Новотитаровская, ул.Луначарского, 368, годен до 19.03.2019, упаковано под вакуумом (нарушена целостность вакуумной упаковки). В количестве 1 шт. по цене 184 руб.;

3) Зубатка синяя стейки мороженые глазированные. Масса нетто: 420 гр. Изготовитель: ИП Носаков Николай Николаевич, Краснодарский край, Динской р-н, ст. Новотатаровская, ул. Луначарского, 368, годен до 20.12.2019, упаковано под вакуумом (нарушена целостность вакуумной упаковки). В количестве 1 шт. по цене 170 руб.

Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О безопасности пищевой продукции" в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг" допустило хранение пищевой продукции совместно с непищевой продукцией, а именно: детская пищевая продукция хранилась совместно с непродовольственными товарами (в т.ч. моющие средства, порошок), что может привести к загрязнению пищевой продукции.

13.02.2019 в этом же магазине обнаружена реализация консервов, имеющих дефект-деформацию, в количестве 7 штук (продукция находилась в реализации с оформленными ценниками).

В целях пресечения административного правонарушения и недопущения в дальнейшую реализацию опасной продукции должностным лицом Управления протоколом ареста товаров, вещей 18.01.2019 N 32 проверяемая продукция арестована.

04.03.2019 должностным лицом Управления в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол об административном правонарушении N 243 по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. с конфискацией продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает при рассмотрении настоящего спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили подтвержденные представленными доказательствами выводы административного органа о том, что Обществом нарушены положения пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О безопасности пищевой продукции", статей 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а также нарушения пункта 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О безопасности пищевой продукции".

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны сиять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" целью принятия настоящего технического регламента является, в том числе, защита жизни и (или) здоровья человека.

В соответствии с частями 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем

В силу статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного, союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению

Согласно части 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как установлено частью 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" продавцы обязаны осуществлять процессы производства (изготовления), храпения, перевозки (транспортирования) и реализации продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу части 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среде, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", в организациях торговли запрещается реализация продукции: с истекшими сроками годности; консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.

Из вышеизложенного следует, что 18.01.2019, 06.02.2019, 13.02.2019 ООО "Агроторг" в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Орёл, ул. Саханская, д. 2, допустило нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, а именно: допустило в продажу пищевую продукцию с истекшим сроком годности, с нарушением целостности упаковки, а так же хранение пищевой продукции совместно с непищевой продукцией, что свидетельствует создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Факт осуществления ООО "Агроторг" предпринимательской деятельности с нарушением требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.01.2019 N 31, от 06.02.2019 N 82, от 13.02.2019 N 115, протоколом изъятия вещей, документов от 18.01.2019 N 33, протоколом ареста товаров, вещей от 18.01.2019 N 32, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 14.02.2019 N 78

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должна была и могла предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере безопасности пищевых продуктов.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи. 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Общество повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2018 по делу N А48-2138/2018, от 10.10.2018 по делу NА48-7188/2018, от 01.03.2019 по делу N А48-11363/2018), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку виновные действия, повлекшие совершение вменяемого правонарушения, являлись следствием действий должностных лиц Общества, отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Само по себе утверждение инструкции контроля качества товаров и сроков годности в магазинах торговой сети, в отсутствие надлежащего контроля за ее исполнением не свидетельствует о принятии Обществом всех возможных мер по соблюдению обязательных требований.

Таким образом, Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению сроков реализации продуктов.

При этом суд учитывает, что ответственность за административное правонарушение по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц Общества. Неисполнение данными должностными лицами своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом ссылки на то, что ранее административным органом за аналогичные правонарушения к административной ответственности привлекались должностные лица, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правовое значение для рассмотрения дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Доказательств обратного Обществом в материалы дела представлено не было.

Отклоняя довод заявителя о допущенных Управлением грубых нарушениях требований указанного закона, выразившихся в несвоевременном уведомлении Общества о предстоящем проведении проверки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 названной статьи приведены основания для проведения внеплановой проверки, которыми являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется (часть 17 названной статьи Закона).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для вынесения распоряжения от 16.01.2019 N 56 о проведении внеплановой проверки в отношении Общества явились обращения граждан (вх. N 01/58-19-06 от 11.01.2019, N 04/2848-18-06 от 31.12.2018), в которых сообщались сведения об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан при продаже продовольственных товаров в предприятии торговли по адресу: г. Орел, ул. Саханская, д. 2.

Данное основание, содержащее сведения о фактах, соответствует положениям части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание, что фактическим основанием для проведения проверки явилось возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, у Управления отсутствовала обязанность не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки уведомить заявителя о предстоящей проверке.

На момент принятия решения суда первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, ввиду того, что с учетом характера совершенного правонарушения и того, обстоятельства, что выявленное нарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное нарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено, равно как и не установлено таких обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. Административное наказание назначено с учетом всех конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив довод Общества относительно необходимости снижения штрафа ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ данным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В части 3.2 статьи 4.1 указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" разъяснено, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Уменьшение штрафа при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В данном случае вменяемое Обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей: его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, непосредственно посягает на права потребителей. Общественная угроза совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном исполнении обязанностей по соблюдению требований, установленных государством во исполнение своей приоритетной задачи - обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, что позволило бы суду снизить размер административного штрафа, кроме того, не представлено доказательств тяжелого финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера выявленных нарушений, их значительного количества, существенной общественной опасности, совокупности установленных в данном деле обстоятельств, не усматривает оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, равно как и для снижения его на основании положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости изъятия и уничтожения арестованной продукции согласно протоколу ареста товаров, вещей 18.01.2019 N 32, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе лица в привлечении к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что продукция, указанная в протоколе ареста, не соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость конфискации следующей продукции: Напиток сокосодержащий из апельсинов "J7" с мякотью "Апельсин" для детского питания, для питания детей дошкольного и школьного возраста старше 3-х лет, объемом 1 литр. Изготовитель: ООО "Лебедянский", Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Матросова, д. 7, дата изготовления 18.04.2018, годен до 17.01.2019, в количестве 3 единиц; Пищевая рыбная продукция холодного копчения ассорти рыбное (филе-ломтики форели радужной и масляной Lepidocybium flavobrunneum) холодного копчения, упаковано под вакуумом, масса нетто: 100 гр. Изготовитель ООО "Дивный Берег" Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н, с. Набережные Моркваши, ул. Двориков проезд, д. 5, дата изготовления: 07.12.2018, в количестве 1 единицы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2019 по делу N А48-3195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина