Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-34104/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-300921/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апостоловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВТБ Медицинское страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-300921/18 по иску АО "МЕДТОРГСЕРВИС" (ОГРН 1027743016300, ИНН 7743067791) к ООО "ВТБ Медицинское страхование" (ОГРН 1177746612581, ИНН 9723030797), третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан,

о взыскании 1 137 362 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вольнов В.В. по доверенности от 03.04.2018;

от ответчика: Боктаева С.Д. по доверенности от 01.09.2019;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕДТОРГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВТБ Медицинское страхование" о взыскании 1 137 362 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 19.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (страховой медицинской организацией) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 194 от 12.08.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-53675/17 установлены факты оказания истцом услуг по договору и факт их частичной неоплаты МАКС.

Оплачена только медицинская помощь на сумму 565 884 руб. 30 коп., а услуги оказанные на общую сумму 3 009 975 руб., не оплачены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 произведена замена ответчика - ООО "СК ВТБ "Медицина" на ООО "ВТБ "Медицинское страхование".

Общая сумма задолженности перед АО "Медторгсервис" за оказанную медицинскую помощь составила 4 960 439 руб. 05 коп.

Решение вступило в законную силу, с ответчика взыскано 4 960 439 руб. 05 коп. задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой услуг ответчиком истцом начислена договорная неустойка в размере 1 137 362 руб. 60 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств ответчиком обязательств установлен, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо снижения ее размера не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что факт правомерности оплаты оказанной медицинской помощи вне зависимости от отношений ответчика с третьими лицами не исследуется в рамках настоящего дела, поскольку установлен вступившим в законную силу судебным актом и по правилу ч.2 ст.69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств также подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ ответственность при наличии вины возможна кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.7, пп.7.1 договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 194 от 12.08.2016 ответчик несёт ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты за счёт собственных средств пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие вины (при наличии ответственности по договору) несостоятельна.

По той же причине несостоятельна ссылка ответчика и на п.11.1 приложения N 3 к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, поскольку ответственность ответчика (неустойка) предусмотрена вышеупомянутым договором.

Согласно п.1. ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства по оказанию медицинских услуг и их оплата установлены вышеупомянутым договором, а не приложением N 3 к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-300921/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук