Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 10АП-13612/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-27919/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуренко Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу N А41-27919/2019 (судья Минаева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Павловский Посад Московской области: Жегулев А.П., по доверенности N 158 от 12.08.2019.

Индивидуальный предприниматель Гуренко Надежда Владимировна (далее - ИП Гуренко, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Павловский посад Московской области (далее - администрация, ответчик) с требованиями (в соответствии с принятыми судом уточнениями):

- расторгнуть в части договор N 4 от 29.01.2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 16 на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области по установкам и эксплуатациям рекламных конструкций:

- разрешение N 78 - адрес размещения: Павлово-Посадский район, а/д М7 Волга, 70 км + 847 м (слева);

- разрешение N 82 - адрес размещения: Павлово-Посадский район, а/д М7 Волга, 72 км + 700 м (слева);

- разрешение N 86 - адрес размещения: Павлово-Посадский район, а/д А-108 Московское Большое Кольцо, 69 км + 120 м (слева).

- разрешение N 75 - адрес размещения: Павлово-Посадский район, а/д М7 Волга, 69 км + 500 м (справа);

- взыскании неосновательного обогащения в сумме 764 275 руб. 73 коп., за рекламные конструкции по адресу: Павлово-Посадский район, а/д М7 Волга, 70 км + 847 м (слева); Павлово-Посадский район, а/д М7 Волга, 72 км + 700 м (слева); Павлово-Посадский район, а/д А-108 Московское Большое Кольцо, 69 км + 120 м (слева).

- взыскании процентов в сумме 98 659 руб. 19 коп.,

- взыскании убытков в сумме 116 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гуренко (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИП Гуренко не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Более того, доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением суда, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве ответчик не указывает на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Приоритет" (рекламораспространитель) заключен договор N 4 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 16 на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что администрация предоставляет за плату рекламораспространителю на основании договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" право установить и эксплуатировать рекламные конструкции по Лоту N16 согласно перечню и характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 установлен с 29.01.2015 по 28.01.2020.

В дальнейшем между ООО "Приоритет" (рекламораспространитель) и предпринимателем (новый рекламораспространитель) был заключен договор переуступки прав от 19.02.2015, в соответствии с которым к новому рекламораспространителю переданы на платной основе права и обязанности, предусмотренные договором N 4 от 29.01.2015, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, а/д М7 Волга, 69 км + 500 м (справа), номер в схеме размещения - 65, Московская область, Павлово-Посадский район, а/д М7 Волга, 70 км + 847 м (слева), номер в схеме размещения - 68, Московская область, Павлово-Посадский район, а/д А-108 Московское Большое Кольцо, 69 км + 120 м (слева), номер в схеме размещения - 121.

25 мая 2015 года между ООО "Приоритет" (рекламораспространитель) и предпринимателем (новый рекламораспространитель) был заключен договор переуступки прав в соответствии с которым к новому рекламораспространителю переданы на платной основе права и обязанности, предусмотренные Договором N 4 от 29.01.2015, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресу: Московская область, Павлово- Посадский район, а/д М7 Волга, 72 км + 700 м (слева), номер в схеме размещения - 72.

25 февраля 2015 года администрацией по заявлению ООО "Приоритет" были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

- разрешение N 78 - адрес размещения: Павлово-Посадский р-н, а/д М7 Волга, 70 км+847 м (слева);

- разрешение N 82 - адрес размещения: Павлово-Посадский р-н, а/д М7 Волга, 72 км+700 м (слева);

- разрешение N 75 - адрес размещения: Павлово-Посадский р-н, а/д М7 Волга, 69 км+500 м (справа);

- разрешение N 86 - адрес размещения: Павлово-Посадский р-н, а/д А-108 Московское Большое Кольцо, 69 км+120 м (слева).

Истцом в соответствии с условиями договоров вышеуказанные рекламные конструкции были установлены, согласно схеме размещения рекламных конструкций на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, действующему договору N 4 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 16, а также действующим разрешениям на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Письмом Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 14.03.2016 г. исх.N 780-34 ИП Гуренко сообщено, что на согласно претензии начальника ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства" ИП Гуренко установлена рекламная конструкция в полосе отвода автомобильной дороги по адресу Павлово- Посадский р-н, а/д М7 Волга, 70 км+847-м, слева.

Указанным письмом администрация просила согласовать с собственником дороги размещение рекламной конструкции либо перенести ее за пределы полосы отвода.

22.04.2016 ИП Гуренко отправила в адрес администрации письмо с указанием согласовать с владельцем автомобильной дороги установку рекламных конструкций, включенных ее ранее в схему размещения рекламных конструкций.

02 ноября 2016 года в адрес ИП Гуренко поступило уведомление об обязании в течении 30 дней с момента получения уведомления в отношении рекламных конструкций, установленных на Павлово-Посадский р-н, а/д М7 Волга, 70 км+847-м, (слева) и км 72+700 (слева), получить согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими установку рекламных конструкций, а в случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги имеет право выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций с последующей компенсацией затрат за счет лиц виновных в незаконном возведении указанных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

06 декабря 2016 года ИП Гуренко отправила ответ на выше указанное письмо в адрес директора филиала ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород с указанием на то, что указанные рекламные конструкции были возведены согласно полученным разрешениям на установку указанных конструкций, выданным Администрацией Павлово-Посадского муниципального района.

26 февраля 2018 года, 22 мая 2018 года, 10 июля 2018 года администрацией направлены письма ИП Гуренко о переносе рекламной конструкции по адресу а/д А-108 Московское Большое Кольцо 69 км+120-м, слева, порядковый номер в схеме размещения рекламных конструкций - 121, вне полосы отвода автомобильной дороги.

04 октября 2018 года, 25 октября 2018 года, 01 ноября 2018 года ФКУ "Центравтомагистраль" в адрес ИП Гуренко направило письмо о демонтаже рекламной конструкции по адресу а/д А-108 Московское Большое Кольцо 69 км+120-м, слева.

31 октября 2018 года ИП Гуренко обращалась с заявлением в адрес администрации по факту того, что 26.10.2018 произведена процедура демонтажа рекламной конструкции, расположенной в границе полосы отвода ФАД по адресу: А/Д А- 108 Московское Большое Кольцо 69 км+120-м (слева), в соответствии с выданным предписанием администрации N 99/2018 от 09.07.2018 г. "О демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы". На основании вышеизложенного ИП Гуренко просила исключить из договора переуступки прав от 19.02.2015 N б/н по договору N 4 от 29.01.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области рекламную конструкцию, расположенную по адресу: А/Д А-108 Московское Большое Кольцо 69 км+120-м (слева) (по схеме N 138). Также просила аннулировать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и произвести перерасчет арендной платы.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора N 4 от 29.01.2015 и возврате денежных средств, оплаченных по данному договору, а также понесенных убытков, связанных с демонтажем.

Ответным письмом ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ч.1 ст.19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

При этом ч.5 ст.19 ФЗ "О рекламе" предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Частью 5.8 ст.19 ФЗ "О рекламе" установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

В рассматриваемом случае договор N 4 от 29.01.2015 заключен в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций.

Администрацией по заявлению ООО "Приоритет" были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Однако, согласно сведениям ФКУ "Центравтомагистраль", земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция Павлово-Посадский р-н, а/д А-108 Московское Большое Кольцо, 69 км+120 м (слева), не принадлежит муниципальному образованию, так как входит в полосу отвода автомобильной дороги, в связи с чем была демонтирована истцом.

Основания для расторжения договора в судебном порядке установлены в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, в силу которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть спорный договор в указанной части.

Однако из материалов дела не следует, что в период действия спорного договора администрация допускала существенное нарушение условий договора.

Между тем, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 названного Кодекса предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае с учетом обоснования истцом иска (отсутствие согласования со стороны администрации размещения рекламной конструкции с уполномоченным органом) истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, по изложенным в исковом заявлении доводам (основанию иска) оснований для взыскания с ответчика суммы внесенной ранее оплаты по договору в размере 764 275 руб. 73 коп. также не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рекламная конструкция фактически размещалась на основании договора.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании внесенной ранее оплаты по договору судом отказано, требование о взыскании процентов на указанную сумму также не подлежит удовлетворению.

Также истец просит о взыскании с ответчика убытков, связанных с монтажом/демонтажем рекламной конструкции, расположенной по адресу: Павлово- Посадский р-н, а/д А-108 Московское Большое Кольцо, 69 км+120 м (слева) в общей сумме 116 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения ответчиком ущерба в виде платы за монтаж/демонтаж рекламной конструкции.

При этом, как отмечено выше, рекламная конструкция фактически размещалась и использовалась истцом на основании спорного договора.

С учетом указанного и срочности спорного договора расходы истца на монтаж/демонтаж рекламной конструкции как таковые не имеют прямой связи с обстоятельствами, положенными в обоснование иска.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу N А41-27919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуренко Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина